Lundi dernier j'étais reçu par Sylvain Attal sur France24 dans un débat télévisé contre Philip Golub, professeur en relations internationales à l'Université de Paris VIII.

Le thème portait sur la réaction d'Obama face au désastre de l'industrie automobile américaine.

voir la video

Cette industrie est depuis 30 ans complètement sous tutelle de très puissants syndicats qui empêchent toute réforme de General Motors. Il faut savoir qu'une voiture produite par GM coûte en moyen 1500 dollars de plus qu'une voiture produite par Toyota USA. Toutes les tentatives des dirigeants de GM pour réformer l'entreprise ont échoué. On se souvient du téméraire projet avorté "Saturne", de création d'unités de production dans les Etats du sud, dans les années 80 qui avait été sévèrement critiqué par le cinaste d'extrème gauche Michaël Moore dans le film Mr Smith.

Aujourd'hui Obama fait le choix du pragmatisme. Si les contribuables américains doivent continuer à payer, alors des contre-parties seront demandées non seulement à GM mais aussi aux syndicats qui devront revenir sur leurs acquis sociaux afin de reconstituer une entreprise profitable qui génèrent à nouveau des richesses et de l'emploi.

Sans faire l'apologie de la politique de relance économique d'Obama que les contribuables américains et européens vont payer pendant longtemps, sur ce coup, Obama fait preuve d'un certain courage face aux syndicats américains. Il est en rupture totale avec Sarkozy qui a lui creusé un déficit supplémentaire de 1500 € par français en 2009 pour renflouer nos banques sans demander aucune contre-partie.

En outre, on peut se poser des questions de transparence et contrôle (d'ailleurs lire le billet d'Edouard sur ce sujet), lorsque la Société Générale remet il y a un mois ses comptes certifés sans provisionner les pertes potentielles de 9 milliards de dollars d'AIG (lundi dernier AIG annonce qu'il pourra finalement payer). Ce genre de manipulation pour toute PME côtée serait lourdement sanctionnée.

Je souhaite rappeler l'urgence de revenir à des politiques économiques saines. Ce qui est valable dans le monde financier aujourd'hui, qui a surfé sur la solvabilité des emprunteurs l'est aussi dans le monde public avec la solvabilité des contribuables. Nous ne pouvons plus continuer cette fuite en avant effréné de dépenses publiques. Nous devrions assister aux premières faillites de la zone Euro en Grèce, en Espagne ou bien en Irlande. La France n'est pas très loin non plus. C'est la force de notre monnaie et de notre pouvoir d'achat qui est lourdement et irresponsablement mise en jeu.

Ludovic Lassauce
www.votre-europe.fr

Vous pourrez lire ci-dessous, ma réponse en attente de modération sur le blog de Michel Barnier à la prise de position de l'UMP sur les vins rosé coupés.

Vous savez que la commission Européenne souhaite autoriser le coupage du vin rouge avec le bin blanc pour produire du rosé. Sans réellement apporter d'élément concret sur le péril pour notre production française, notre Ministre de l'agriculture sort son bouclier.

Cher Monsieur Barnier,

Ne faites pas porter au libéralisme tous les maux de la planète. Par pitié, ce discours est vraiment dépassé et peu original.

Si vous voulez promouvoir la culture française, vous qui êtes Ministre, pourquoi n'intervenez vous pas sur les quotas de production dont sont frappés certains producteurs, notamment en Champagne mais aussi dans d'autres régions. Ce système vétuste ne tient pas compte de l'évolution du commerce mondial et associé à une bonne organisation d'export et de marketing, il permettrait à nos produits de se faire connaitre d'un public plus large. Pas seulement aux quelques élites des populations mondiales. Et puis, cette éducation faite vous éviterait bien des soucis avec le vin rosé.

Ensuite, si la création de rosé à partir de vin rouge et de vin blanc vous répugne, je vous rassure elle ne m'attire pas non plus aux premiers abords. Elle sera néanmois inévitable alors mieux vaut une manière habile et ferme d'en avertir le consommateur plutôt que de sortir son bouclier.

Et puis au final, qu'est ce qui vous prouve que ce procédé ne permettra pas de créer des produits surprenants ? Après tout, on a bien réussi à produire d'excellents vins en dehors de la France (Californie, Oregon, Washington State, Afrique du Sud, Argentine, Italie, ...).

C'est dommage que nous refusions l'aventure du changement, car c'est fermer des opportunités aux français que d'autres prendront à leur place.

Mais c'est un discours politique bien moins vendeur.

J'ai été ravi de vous rencontrer lors de la dernière République de Blogs.

Bonne campagne.

Très Cordialement,

Ludovic LASSAUCE
Alternative Libérale
www.votre-europe.fr

Depuis le 4 mars dernier, les députés examinent le texte sur la loi HADOPI, voulue par Nicolas Sarkozy. Ce texte a été rejeté, le 24 septembre dernier par le parlement Européen à travers l’amendement 138 à 573 députés contre 54. Il est donc légitime de se demander pourquoi le gouvernement français veut-il ce texte à tout prix ?

L’objectif de cette loi est de lutter contre le téléchargement illicite par la riposte graduée, prévoyant notamment la déconnexion de l’Internaute et la création de liste blanche de site « clean ». Il apparait que le piratage nuit aux ventes de contenu, mais s’est-on vraiment interroger sur un rapport de cause à effet ?

Si on regarde les chiffres de la SACEM aux USA, elles annoncent un record de revenus en 2008 avec 900 Millions de dollars, soit une hausse de 7.2%. Les auteurs de BMI vont toucher au total 786 Millions de dollars, soit une hausse de 8%. En Angleterre, les ventes d’album tous supports confondus ont fait un bond de 33% (les supports digitaux ont progressé de 41.5% compensant une baisse de 43.5% des supports physiques). La CNIL affirme même qu’aucune étude ne prouve que les échanges sur Internet notamment par le « peer-to-peer » est un facteur de baisse des ventes dans un secteur en pleine mutation. Lorsqu’on regarde ces éléments ont peut légitime s’interroger sur cette loi HADOPI et surtout la dépense de 15 Millions d’euros pour l’ARMT pour filtrer le net.

Ce n’est pas les rapports d’expert qui manquent. Soyons sérieux ceux qui téléchargent en masse connaissent suffisamment la technologie pour la parer. Et puis avec l’arrivée du streaming vidéo et des hauts débits, il n’est même plus utile de télécharger, on peut écouter ou regarder en live à partir de n’importe quel serveur une œuvre ! Le rapport Ipoque, société leader d’outils de filtrage sur Internet rappel a difficulté de mise en œuvre. Et puis aujourd’hui l’Internet étant couplé avec la TV et le téléphone se sont des millions de foyer qui risquent du jour au lendemain de se retrouver privés de TV et de téléphone. Certains groupes comme La Quadrature du Net ont proposé un blackout du net pour protester contre cette loi. La Nouvelle-Zélande, le seul autre pays au monde qui avait essayé d’introduire le principe de riposte graduée et de liste blanche est revenue en arrière.

Il semble que les motivations de ce gouvernement soient toutes autres. Si en France, la tendance est assez similaire. Les ventes numériques ont fait un bon de +50% alors que les ventes de support physique s’effondrent. La SNEP principal syndicat de producteurs français annonçait que le marché hexagonal a perdu 696 Millions d’euros depuis 2002. Les revenus de la SACEM entre 2003 et 2008 en provenance de support physique ont baissé de 31%. Le digital tend difficilement à compenser ces pertes souffrant encore du développement d’une offre légale à prix raisonnable. Si le reste du monde connait une croissance qu’est ce qui peut inquiéter nos barons français de la production ?

Tout simplement, avec Internet, je n’ai plus besoin de surpayer une œuvre parce que je peux l’acheter n’importe où dans le monde. Aujourd’hui, la distribution en France connait une certaine forme de monopole (ou concentration privée en cartel ce qui revient au même) via la FNAC ou TF1/C+/M6, les prix ne connaissent donc pas d’effet « concurrence ». Ceux qui ont essayé de s’introduire sur ce marché avec des initiatives technologiques type vidéo à la demande ont été balayés (voir le cas de Wizzgo par exemple). Ensuite l’Etat se rémunère aussi très bien à travers toutes sortes de taxe, d’abord la TVA puis d’autres formes d’impôts comme la redevance et enfin à travers la SACEM il assure une mainmise de la production des contenus. Il est donc maintenant évident qu’il faille protéger la rente et les privilèges de ces acteurs, au détriment du consommateur français, des effets pervers de cette mondialisation digitale. Le pirate devient donc le bouc émissaire pour construire la première brique d’un mur autour de l’Internaute français, et légitimer la légalisation du filtrage du net par l’Etat, comme en Chine Populaire.

Plus choquant encore, déjà le parlement Européen avait voulu qu’intervienne la Justice dans le filtrage, dans la recherche de l’identité comme dans la sanction. Seule la Justice, indépendante de l’exécutif doit pouvoir ouvrir et contrôler les échanges. Ce transfert de pouvoir d’un Juge consiste à une autorité administrative revient à créer une véritable « juridiction d’exception » pour les Internautes à l’encontre du principe d’égalité devant la loi et de séparations des pouvoirs.

Le gouvernement ne recule devant rien et n’hésite pas à souiller nos libertés individuelles et la protection de notre vie privée pour asseoir son pouvoir. C’est le principe même d’équilibre de la démocratie qui est remis en cause dans cette loi. Au lieu d’élever la France dans le monde du numérique et mettre des moyens pour introduire de nouvelles technologies, c’est l’obscurantisme rampant qui gagne contre l’innovation et la créativité.

Ludovic LASSAUCE

La cour d’appel de Versailles a condamné mercredi dernier l’opérateur mobile Bouygues Telecom à démonter une antenne relais nécessaire à la transmission téléphonique mobile suite à une plainte de quelques habitants de Tassin-la-Demi-Lune.

Après débat, le principe de précaution tranchera. Dans le doute, on lève les boucliers, si aucune étude n’a prouvé que ces antennes soient nocives pour la santé publique, aucune étude ne prouve qu’elles ne le soient pas.

Ce principe de précaution fait partie des quelques héritage de l’époque Chirac. Bien peu de choses auront été accomplies pendant ses 12 ans de présidence, finalement peut être pour le bien commun lorsqu’on en voit les effets a posteriori. Nos ancêtres les Gaulois n’avaient peur de rien; sauf que le ciel ne leur tombe sur la tête. Le docteur Chirac, par le principe de précaution, n’apporte qu’une dose de neuroleptique à cette peur atavique qui fait rage dans notre pays.

Le principe de précaution est contre nature et doit être retiré d’urgence de notre constitution. Comme d’ailleurs l’évoque l’avocat Mathieu Laine dans sa tribune du Figaro, car il introduit de l’arbitraire dans  la Justice. Un individu peut désormais être condamné pour des actes qu’ils pourraient commettre. Il s’oppose donc à la philosophie des droits de l’Homme et du Citoyen d’une justice impartiale et égale pour tous. Souvenez-vous de la mise en garde de Steven Spielberg de telles dérives totalitaires dans son film Minority Report.

Alors si au premier abord il parait séduisant de vouloir protéger l’Humanité des dangers de l’inconnu, n’est ce pas la volonté de repousser les limites de l’inconnu qui nous fait progresser depuis des siècles ? De l’invention du feu, à la découverte de l’Amérique, en passant par celle de l’électricité. Combien l’humanité toute entière était elle fière et courageuse lorsque Neil Armstrong fit ses premiers pas sur la Lune. Des exploits nécessaires qui font battre le cœur des Hommes et lui permettent de transcender ses problèmes quotidiens (pouvoir d’achat, chômage endémique, famine, crise économique, …) pour rêver d’un meilleur futur. N’est ce pas cette capacité à surmonter des épreuves avec dignité qui est l’essence de l’homme.

Dans le cas de l’affaire Bouygues Telecom, les conséquences sont dramatiques et absurdes. Comme le souligne avec justesse ; Jean-Baptiste Jacquin, rédacteur en chef à La Tribune dans son édito du 6 février, va t’on maintenant démanteler les 3 réseaux mobiles en France ? Avec comme conséquence immédiate le chômage de millions d’individus qui vivent aujourd’hui de ce secteur.

Si dans le doute, la précaution est toujours nécessaire, il reste à prouver les effets nocifs sur la santé des antennes relais. Aujourd’hui, force est de constater que la téléphonie mobile permet de sauver des vies.

Prenons l’exemple de l’automobile qui depuis des années propose un système d’appel d’urgence utilisant la téléphonie mobile sur des objets communiquant dans les voitures pour prévenir automatiquement les secours en cas d’accident. Ou bien celui du soin de personnes âgées isolées, où les acteurs du médical proposent des systèmes de détection de chute utilisant ce même principe. Ou encore, le gouvernement qui devrait introduire l’écotaxe des poids lourds sur les routes nationales en utilisant ces réseaux pour remonter les données de taxation, évitant ainsi de voir fleurir des barrières de péage à tous les carrefours.

Alors que répondre aux habitants de Tassin-la-Demi-Lune, ils ne pourront pas bénéficier de secours en cas d’accident, leurs personnes âgées ne pourront pas être détectées en cas de chute et les poids lourds circuleront gratuitement sur les routes nationales au détriment de l’environnement, parce que nous n’avons pas la preuve qu’une antenne relais ne nuit pas à la santé ? Est-on vraiment prêt à faire ce troc ?

Finalement, cet incident n’est-il pas le reflet du malaise que notre société traverse ? Dirigée par ceux, qui sous l’égide de l’Etat, depuis des décennies nous vendent de la surprotection à outrance au détriment des finances publiques et de notre liberté à s’autodéterminer.

Ludovic LASSAUCE

Chers lecteurs,

Ce blog a toujours été libre d'expression et le restera. Je trouve essentiel que toutes les idées puissent être exprimées. Je tenais cependant à préciser que les commentaires directs d'insultes seront supprimés.

Depuis la campagne interne que nous avons mené au sein d'Alternative Libérale pour élire le nouveau bureau, ce blog est devenu la victime de quelques parasites qui se complaisent à simplement déverser de manière anonyme leurs insultes.

C'est malheureux d'en arriver là surtout lorsqu'il s'agit de gens qui se croient libéraux...

Amicalement,

Ludovic