Embusquée, une opposition au sein de l'UMP est à l'affût de premiers signes évidents d’une politique trop dirigiste et trop protectionniste de Nicolas Sarkozy. La poudre que le gouvernement jette aux yeux des français à grand coup de show TV hollywoodiens masque une autre réalité.

Dès les premiers projets de loi cet été, l'historien économiste Jacques Marseille, après avoir soutenu le candidat Sarkozy pendant sa campagne, reconnu publiquement sa déception : "C'est pour quand la rupture ?" La rupture serait-elle un simulacre pour perpétuer un système tout en faisant miroiter aux français un mirage ? C'est sur l'amendement Mariani que les premières critiques sortent de l'ombre. François Goulard expliquait sur son blog le manque de cohérence de cet amendement. C'est ensuite Jean-Pierre Raffarin invité du Grand Jury RTL/LCI/Le Figaro qui manifeste sa vive opposition à l'amendement. Invité sur Canal+, Dominique de Villepin critique la politique de communication de l'Elysée et surtout l'effacement de l'UMP comme force de proposition, critique et vigilance.

Si une opposition et des débats paraissent naturels, en revanche le gap entre le programme d'avant campagne et d'après campagne du président dérange beaucoup plus. Pour un parti qui gouverne depuis 1995 connaissant tous les recoins de l'Etat et qui s'est entouré des meilleurs consultants notamment ceux du Boston Consulting Group, nous pourrions nous attendre à des réformes plus profondes et à une vision politique d'ensemble.

Pour moderniser nos Universités par exemple, qu'elles prennent une place de premier rang au niveau international, il était essentiel de s'attaquer à leur gouvernance. En effet, depuis 1968, elles sont autogérées en quelques sortes par des partenaires sociaux (en fait représentant les différents acteurs: professeurs, chercheurs, étudiants, ...). Or ce mode de fonctionnement, éloigné des standards internationaux où organes de représentation et d'administration sont clairement distincts, soumet le chef d'établissement aux pressions des intérêts particuliers de ces syndicats plutôt que de favoriser la politique sur le long terme de l'établissement. Plus grave, comment parler de programme de recherche et d'enseignement supérieur à l'échelle Européenne ? Quelle université Européenne accepterait de se compromettre à un tel système de gestion ? Il s'agit de l'avenir de nos étudiants, or l'offre en matière d'université reste inadaptée à faire face aux enjeux économiques de notre société et à répondre aux attentes des étudiants. Les résultats parlent : difficultés pour trouver des débouchés, pour élaborer des partenariats de recherche et pour accueillir la formation continue. Est-ce que le mécanisme de financement des Universités dont l'Etat détient la haute main, n'est-il pas la clef de voûte d'une réforme certes moins médiatique mais réellement efficace ? Car seulement alors, les établissements pourront s'adapter et trouver d'eux-mêmes le moyen de combler le fossé qui les sépare du monde professionnel.

Comme autre exemple, alors que le gouvernement mise beaucoup sur une croissance par la consommation intérieure (qui se porte plutôt bien), il occulte la difficulté pour un entrepreneur de trouver les financements, qui est aujourd'hui le frein majeur à la croissance. L’autre commission, une commission parallèle à la commission Attali devrait compléter le sujet. La relance de l'investissement pourrait prendre 2 axes. Une réforme du système bancaire, dont l'organisation monopolistique n'incite pas à la prise de risque, est alors essentielle. Mais la réforme de notre modèle social est beaucoup plus critique. Profondément déficitaire, il engloutit nombre de richesses créées par les Français tout en assurant de moins en moins son rôle d'assurance. Une réforme ambitieuse aurait été de transformer ce centre de coût en un formidable levier pour canaliser des investissements. On parle souvent de fonds de pension en faisant référence aux Etats-Unis et à leur inhumanité financière. On oublie souvent qu'ils assurent la stabilité de la société. Le rôle d'une assurance n'est-il pas de collectiviser le capital pour couvrir les risques de ses assurés en devenant de puissants fonds d'investissement pour nos entrepreneurs. Ils sont de puissantes machines à redistribuer le capital par l'investissement quand notre modèle social est une puissante machine à engloutir les richesses. La grande différence de ce système dont la finalité est la même que notre Etat providence (assurance et redistribution) est dans l'efficacité garantie par une constante remise en cause du marché. Là encore, quelle est la vision du gouvernement ? Alignement des régimes spéciaux sur le régime public ? Le scoop du siècle ! Mais quel serait l'intérêt de sacrifier mes acquis si je n'ai pas la garantie que cela change profondément la donne ? Si c'est juste pour équilibrer les finances des caisses de retraites, la généralisation du système par points a fait largement ses preuves à l'étranger.

Si avec Sarkozy le style Chirac est bel et bien révolu, l'ombre de l'immobilisme semble bien encore planer sur notre pays. Alors que la Hollande a réformé admirablement bien son système de santé, que l'Allemagne annonce un excédent budgétaire, la France continue de patauger. Et, Londres pourrait devenir la 3^ème municipalité de France en approchant les 500 000 français établis. Si notre dernier espoir : la dream team (l’académie française dirait «drame team») Sarkozy échoue, alors qui sauvera la France ? La victoire de la France lors de la coupe de monde de Rugby apportera peut-être son lot de consolation.

L.L.