Chers Lecteurs,

Je refais surface après une longue absence. L’expérience en Namibie a été remarquable, une contrée de rêve, pas étonnant qu’Angelina Jolie et Brad Pitt décidèrent d’y séjourner pour leurs noces. C’est aussi en Namibie que le film « La Piste » d’Eric Valli fut tourné. Beaucoup de choses m’ont frappé pendant mon voyage. J’ai pu rencontrer de nombreux Européens venus d’Italie, d’Allemagne, d’Espagne, d’Angleterre ou encore de Hollande. Mise à part notre langue, j’ai pu constater à quel point nous étions proches, dans nos habitudes, dans nos valeurs, ou encore dans nos discussions politiques. J’ai alors été saisi d’un sentiment profond d’appartenance à une jeune nation : l’Union Européenne. Ayant parcouru beaucoup de grand pays, j’ai apprécié par exemple les différences creusées entre des Chinois de l’Ouest ou de Shanghai dont seule une dictature ferme peut maintenir l’unité. Alors j’en viens à penser que le seul frein à cette Europe Politique est la caste politique, et ses dérivées de chaque Etat membre, qui s’accroche encore fermement à des fragments de pouvoir. Car les Européens eux ont enterré leurs différents depuis bien longtemps.

De retour de Namibie, non sans difficultés, j’ai pu apprécier le système de santé Français. En effet, un accident de voiture a abrégé mes vacances et me voilà soudainement à côtoyer les urgences d’un Hôpital parisien.

Pendant ma longue journée passée aux Urgences, dont je ne souhaite pas dépeindre l’austérité, j’entame une discussion avec un homme souffrant d’une violente douleur à l’œil. Cet homme attend depuis des mois un rendez-vous chez un ophtalmologiste et souffre le martyr. Les urgences, surmenées, refusent de le prendre en charge estimant qu’il est déjà suivi et doit attendre son rendez-vous avec l’ophtalmologiste. L’homme repart, effondré et se courbant de douleur.

Si je n’avais pas subi le même sort, j’aurai pu croire à du cinéma. En effet, des suites de mon accident, je souffrais de violentes douleurs à l’abdomen. Des examens approfondis révèlent qu’un de mes reins est anormalement gonflé. Là où il ne devrait mesurer que quelques millimètres, c’est plusieurs centimètres qu’il atteint provocant des douleurs oppressantes. C’est alors que les urgences me libèrent avec cette nouvelle alarmante pour me demander de consulter un urologue. Depuis un mois, j’attends mon rendez-vous, vivant avec la peur que mon problème ne s’aggrave. Car en effet, pour avoir un rendez-vous avec un spécialiste, en France, il ne faut pas être pressé. Je ne crois pas être le seul dans ce cas. C’est un scandale, lorsqu’on sait que c’est le système lui-même dès la faculté de médecine qui organise cette pénurie via le fameux numerus clausus, définissant arbitrairement dans un obscur bureau le nombre de médecin nécessaire chaque année.

L’hôpital ne vous paie pas ! La facture ci-jointe en atteste. La sécurité sociale prend en charge en moyenne entre 60% et 70% des frais, le reste étant à ma charge. Je rends grâce à ma mutuelle privée, car contrairement aux mensonges honteux de Michael Moore, animé par sa propagande socialo marxiste, la santé n’est pas gratuite. D’ailleurs la crédibilité du cinéaste en a été largement entamée en France après la sortie de son film Sicko.

Lorsqu’il affirme qu’aux USA la santé coûte en moyenne 7000 dollars par an pour un américain. Qu’en est-il vraiment chez nous ? Faisons le calcul, prenons un salaire de 2300 euros brut par mois par exemple (à peine 10 000 francs net). Vous pourrez calculer le coût direct de la sécurité sociale en additionnant les cotisations correspondant à maladie, vieillesse, accident du travail, prévoyance, CRDS, CSG environ 550 euros pour les charges patronales et 360 euros pour les charges salariales, soit environ 10 900 Euros par an. A ce montant, pour être couvert complètement vous pouvez ajouter une mutuelle privée qui vous coûte environ 100 euros par mois (participation employeur et salarié), soit 1200 Euros par an. En convertissant, la santé coûte donc en France : 16700 dollars par an soit plus du double de ce qu’il en coûte en moyenne par an aux Etats-Unis pour un américain, sans pour autant être soigné plus vite ! Vous pourrez faire le même calcul pour l’assurance retraite et l’assurance chômage.

Oui mais nous avons la CMU ? Pour ceux qui n’ont aucune ressource. Mais ceux qui n’ont accès ni à la CMU ni à une mutuelle payée par leurs employeurs. Faute de ressource, ils n’ont pas accès au soin. Combien représentent t’ils 10%, 20% de la population ? Ces gens sont exclus non pas parce qu’ils l’ont voulu, mais parce que le système les a simplement omis. Malheureusement dans un bureau obscur, un grand administrateur les avait oublié dans son calcul, sans aucun recours possible. Un peu d’organisation libre, n’est-elle pas nécessaire pour corriger les défauts de l’homme ? N’est-il pas arrogant de penser que tout peut être planifié parfaitement pour le bonheur de tous ?

Les Hollandais ont réussi à sortir de leur impasse. Le gouvernement libéral mené par le VVD a entrepris une vaste réforme du système de santé. En maintenant l’obligation de s’assurer, l’Etat défini un panier de soins universels auquel tout citoyen doit avoir accès. Il définit un cahier des charges drastique pour les assurances qui souhaitent offrir leurs services aux citoyens hollandais imposant notamment l’obligation de ne pas refuser de clients. Ensuite, chacun est libre de choisir son assurance. Le résultat est remarquable, baisse des coûts des cotisations permettant un regain de pouvoir d’achat et amélioration de la qualité de l’offre, notamment on voit apparaître des soins nouveaux, comme les médecines douces et un accroissement de la prévention. La solidarité, quant à elle, est financée par une contribution collective, permettant de ne pas oublier tous ceux qui auraient peu de moyens.

Pendant ce temps notre gouvernement continue de vouloir sauver la sécurité sociale et notre modèle de santé. Dans sa fuite en avant, il nous condamne, sans le savoir, au système que décrit Mr Moore, dans sa fiction.

L.L.

L’élection présidentielle est maintenant derrière nous. Alors que l’Europe avait été grande absente pendant la campagne, elle fut grand vainqueur après et devrait nourrir les débats de la rentrée septembre. Les premiers mots du président élu furent pour annoncer à nos voisins que « la France est de retour en Europe ». Mais de quelle Europe voulons-nous ? D’une bureaucratie protectrice inhibant notre mobilité ou bien d’une Europe légère décentralisée mais unie sur des valeurs essentielles ?

La crise européenne que nous avons vécue ces derniers temps n’est-elle pas liée à un éloignement des institutions ou à un manque de cohérence dans les prises de décision, ou encore peut-être au fait qu’aujourd’hui ses valeurs sont en défaut ? Que peut bien vouloir dire être un citoyen Européen en ce début de 21° siècle ? Nous l’avons vu lors des débats houleux entre Etats sur le premier texte constituant proposé en 2005. Pour certains plus conservateurs, il faut faire une référence à nos traditions religieuses chrétiennes, alors que la France affiche une position laïque très stricte. Sur d’autres sujets, certains demandent plus de réglementation centrale dans la constitution pour se prémunir contre toutes dérives et garantir notre protection, surtout dans les affaires sociales, fâchant ainsi les pays qui ont l’habitude d’une certaine subsidiarité. Enfin l’élargissement sans limite de l’Europe a suscité les principales levées de bouclier. Dans cet enchevêtrement de principes, le projet d’unir les Européens semble vain. Pourtant, à date, 17 pays ont ratifié ledit traité.

Les pères fondateurs de l’Europe imaginèrent dès le début une Europe à plusieurs vitesses. Un premier cercle élargi correspond à la communauté des Etats ayant choisis de favoriser le développement d’une zone économique de libre-échange. Cette communauté s’est d’abord créée au début de la guerre froide sur une alliance des moyens de production du charbon et de l’acier par un accord de libre-échange avec objectif de construire la paix. Le 9 mai 1950, Robert Schuman, ministre français des Affaires Étrangères, déclarait lors d’une conférence de presse au quai d’Orsay en parlant de la CECA (Communauté Economique du Charbon et de l’Acier) : « cette organisation constituerait la première étape vers une fédération européenne ». La deuxième étape visait à transformer la communauté en une Europe unie (l’Union Européenne), avec le traité de Maastricht signé en 1992. Ce traité donne naissance à la citoyenneté Européenne et renforce le rôle du Parlement. Il entraîne aussi l’unification monétaire de l’Europe avec l’introduction de l’Euro comme monnaie unique. Puis les traités comme l’élargissement s’enchaînent dans une course folle à la centralisation avec le traité d’Amsterdam puis celui de Nice. Le 29 mai 2005 la machine Europe s’emballe et la France dit non au traité constitutionnel proposé. Nous y sommes, l’Europe doit malgré ces convulsions de départ entrer dans sa 3^ème étape : la Fédération des Etats d’Europe. Contrairement aux conservateurs qui y voient une menace pour le système, et aux socialistes qui pensent y étendre une vaste zone d’Etat providence, une position intermédiaire et plus libérale pourrait prendre acte dans une Europe fédérale construite sur des bases légères pour lui permettre d’exercer ses fonctions régaliennes et de gagner la confiance de ses citoyens. Le but de l’Europe ne doit pas être d’organiser une vaste zone d’égalitarisme ou bien de construire des murailles plus hautes contre l’envahisseur étranger, mais bien au contraire de donner aux Européens de meilleurs outils pour affronter les défis de demain.

Pour cela nous devons anticiper les défis auxquels l’Europe sera confrontée dans les décennies à venir. Prenons d’abord le sujet du commerce extérieur : la Chine, juste avant la 1^ère guerre de l’opium au milieu du 19° siècle, était la 1^ère puissance mondiale pour le commerce avec environ 40% des échanges globaux. Les années de guerre et de communisme ont ramené cette part à moins d’1%. La niveau de pauvreté dans le pays s’est d’ailleurs accru de manière inversement proportionnelle à ce déclin. Depuis les années 80, avec l’arrivée au pouvoir de Deng Xiao Ping, une correction de l’Histoire s’opère et la Chine reprend un rôle prépondérant non seulement dans le commerce mondial mais aussi en matière diplomatique et militaire. En 2020, d’après The Economist Intelligence Unit, la Chine devrait dépasser l’économie américaine (à parité du pouvoir d’achat (PPP)). Au même titre, l’Inde devrait devenir la 3^ème puissance économique mondiale et d’autres pays comme l’Iran ou la Russie devraient réussir à tirer profit de leurs sources d’énergie et de leur possession de l’arme atomique pour avoir un mot dans les affaires internationales. Ainsi l’Histoire du monde de demain ne semble pas se terminer avec la victoire des batailles idéologiques du 20^ème siècle et avec l’universalisation de la démocratie occidentale. Alors que les différences idéologiques s’amenuisent, des réseaux d’Etat animés par un objectif idéologique particulier se forment. Alors que nous avançons dans le temps, deux axes d’analyse devraient émerger : le premier axe classant les régimes suivant leur caractère démocratique ou autocratique et le second distinguant ceux qui envisagent le monde comme reposant sur un équilibre dans la répartition du pouvoir et ceux qui le font reposer sur la loi internationale. Cette grille de lecture met en évidence l’émergence de 4 pôles organisés de la manière suivante autour de valeurs :

La nature de la bataille idéologique entre ces 4 sphères est relative. En effet, ces axes ne reflètent pas une opposition catégorique par rapport aux autres, mais souligne juste les valeurs dominantes. Par exemple les USA ne sont pas opposés au droit international, mais ils mettront plus d’emphase sur un équilibre des pouvoirs lorsque nécessaire. De la même manière la Chine et la Russie ne sont pas des actifs promoteurs de la dictature, ils n’ont simplement pas axé leurs priorités sur la démocratie.

Dans ce contexte international de consolidation de sphères de valeurs, d’autres grandes puissances graviteront dans les décisions internationales, telles des faiseurs de roi. C’est le cas de l’Inde : bien que n’ayant pas de siège au conseil de sécurité de l’ONU, elle talonnera à horizon 2020 les démocraties occidentales en terme de développement économique. D’autres pays pèseront dans la balance comme l’Afrique du Sud, l’Algérie ou le Brésil. Alors que les différentes sphères pourront cristaliser un équilibre, ce sont ces pays qui devraient peser dans les rapports de force inter sphères et être déterminant dans l’issue d’une bataille qu’elle soit énergétique, militaire ou économique.

La grille de lecture devient multidimensionnelle et le jeu des alliances est alors motivé de manière ponctuelle par un intérêt particulier. Cette nouvelle donne dans les affaires entre Etats a une influence colossale induite dans nos vies puisqu’elle élimine tout repère traditionnel. Il ne faut d’ailleurs pas non plus voir ces sphères délimitées par la géographie des frontières naturelles. A l’intérieur même des pays, nous pouvons constater l’existence de ces lignes de rupture, c’est pour cette raison que les Etats ont bien du mal à conserver leur hégémonie. Le Terrorisme est d’ailleurs la résultante d’une guerre entre ces sphères au sein même de l’une d’entre elle.

Revenons au contexte européen qui nous intéresse. La 3^ème étape de notre construction devient plus claire. Elle consiste à faire émerger sur la scène mondiale une identité Européenne unifiée animée par le respect de la démocratie et du droit international. Unis, nous serons plus forts pour faire peser nos valeurs et attirer à nous des puissances régionales. Notre socle consistant de valeurs réside dans l’héritage des Lumières : les droits de l’Homme, le respect de la propriété et la liberté de commerce. Une fédération de l’Union Européenne serait investie de la responsabilité de représenter les Etats membres à l’extérieur par la diplomatie et d’en assurer la sécurité. C’est la seule manière de défendre nos intérêts humains et économiques face aux autres puissances qui se regroupent aussi : en 2001, la Russie et la Chine avec d’autres pays d’Asie Centrale signaient un accord de partenariat militaire et économique sous le nom de Shanghai Cooperation Organization (SCO, anciennement Shanghai Five). Cette organisation pèse près d’un tiers de la population mondiale et deviendra d’ici à 15 ans la première puissance mondiale. Selon le Troud : « la SCO est une alternative à l’OTAN en tant que bloc militaro-politique ». Selon le Kommersant : « Plus Moscou et Pékin se rapprochent, moins il y a d’espace pour la démocratie en Asie ». Le quotidien Gazeta titre : « Pas de place pour les Américains en Asie. L'organisation de Shanghaï a refusé aux Etats-Unis le statut d'observateur ».

La nécessité, pour nous Européens, de nous organiser au niveau politique apparaît de manière plus flagrante au vu des éléments décrits précédemment. Elle doit légitimer l’existence de la sphère Europe. Comment doit-on organiser notre Fédération de l’Union Européenne ? Quels sont ses objectifs et quels moyens doit-on lui donner ?

C’est seulement après avoir expliqué les vrais enjeux de la mondialisation, au-delà du simple pouvoir d’acheter des produits moins cher ailleurs, que nous pouvons aborder la question d’une Constitution Européenne. Celle-ci ne doit pas expliquer aux Européens comment « un plombier polonais » pourrait venir en France travailler. Il n’y avait d’ailleurs pas besoin de constitution pour cela, les traités en vigueur suffisaient. La constitution doit fonder cette Europe politique et lui donner une légitimité dans les affaires internationales. Elle doit forger les valeurs qui animeront les Européens. Le cadre institutionnel Européen doit aussi permettre de mieux coordonner les grands projets notamment en matière de recherche et d’enseignement supérieur, clé de voûte d’une économie de la connaissance.

Ainsi, ce nouveau mini-traité semble poser les jalons de la nouvelle feuille de route qui doit décrire et donner les moyens aux Européens d’atteindre ces objectifs. Le prochain pas doit permettre le rapprochement de notre système de défense en établissant un impôt européen direct pour le financement d’une armée et d’un commandement européen. Hervé Morin, ministre de la défense du gouvernement Fillion II déclarait que le budget de l’Etat français, ne suffisait plus à financer les projets de défense nécessaire. Parallèlement à cela, nos réseaux nationaux d’ambassades doivent progressivement se rapprocher pour former une ambassade européenne sous l’égide d’un Ministre Européen des affaires étrangères élu par le Parlement. Un traité doit unir les Etats de l’Union qui souhaitent donner naissance à cette Fédération. Il doit aussi préciser les moyens d’action extérieure de l’Europe et sa ligne de conduite vis-à-vis des affaires mondiales. Cette étape franchie, la Fédération doit pouvoir se munir d’une agence spéciale (en renforçant par exemple les prérogatives de l’agence Frontex qui existe pour cela) pour gérer l’immigration et délivrer une « carte verte ». Cette agence doit être accompagnée d’un service de sécurité intérieure pour lutter contre la clandestinité, le terrorisme et le grand banditisme : un corps de gendarmerie européen. Le financement de ces projets permettrait de mieux répartir ces budgets entre les Etats Européens selon leur taille et la difficulté à protéger chaque territoire. Aujourd’hui, il n’est pas normal que l’effort de défense ne repose que sur quelques États dont principalement la France et la Grande-Bretagne. La fédération continuerait d’exercer un contre pouvoir sur les Etats membres pour assurer le respect de la liberté de commerce et de la liberté de circulation des biens et des services. Tout citoyen Européen doit pouvoir choisir le modèle qui lui sied le mieux parmi ceux proposés par les Etats membres.

Ce mini-traité proposé par les conservateurs est un petit pas vers cet objectif qui reste malgré tout un élément décisif si nous voulons avancer. Mais ne nous trompons pas de cible, ce mini-traité doit nous permettre de mieux gérer les affaires extérieurs de l’Europe et ne pas se suppléer aux affaires sociales des Etats.


L.L.

Hier soir  le camarade Jean-Michel et moi-même assistions à un conseil de quartier  sur le thème  "bien vieillir". A Paris les retraités représentent 22% de la population totale. C'est un chiffre qui devrait en moyenne croître de +10% à 15% selon les tranches d'âge d'ici à 2010.

Un hôpital comme Bretonneau fut érigé au XIX° siècle avec comme spécialité le soin aux enfants notamment la lutter contre la typhoïde a été transformé en véritable hôpital gériatrique. Il accueille maintenant des services spécialisés dans les maladies de la mémoire comme Alzheimer, dans la recherche sur les chutes et les troubles de l'équilibre ainsi que sur la maladie de Parkinson. L'hôpital bénéficie ainsi auprès du 3ème âge d'une bonne aura. Pour les personnes âgées du quartier, entrer à Bretonneau est devenu une sorte de rêve. On y est accueilli avec un service de grand luxe. C'est aussi l'opportunité d'un bilan médical très approfondi et surtout l'occasion de se retrouver dans une "ville" pour vaincre l'isolement dont sont souvent victime ces personnes âgées.

Malheureusement, le sésame est bien souvent difficile à atteindre. L'hôpital accepte 3000 consultations par an maximum via le médecin généraliste et quelques 100 places pour les soins longue durée.

Alors quelles options peut-on envisager pour toutes ces personnes qui aspirent encore à être "dans" notre société ? Si le conseil de quartier n'était pas complètement verrouillé par l'adjoint au maire socialiste qui fait la promotion de la politique de la ville de Paris, nous aurions pu avoir un débat. C'est d'ailleurs, la remarque d'un membre de l'assemblée qui reprochait le manque de démocratie patent de l'arrondissement.

Les solutions pour démocratiser l'accès aux services de Bretonneau, elles existent: le développement par exemple de "l'hôpital à domicile", la mise en vente de dispositif de prévention, ... Et surtout une solution encore inexploitée: l'implication des assurances santés dans le processus d'accompagnement / prévention. Notre système d'assurance santé (la fameuse "Sécu") se désintéresse totalement de ses administrés, par cause: l'absence de concurrence brise toute intérêt d'améliorer la qualité de service. Une assurance privée soucieux de garder en bonne santé ses clients redoublerait d'effort et de prévention des risques.

Ensuite,  la mobilité  est souvent une cause d'isolement. En effet, il peut devenir difficile de se déplacer en cas de mobilité réduite et faute de transport public. Le déploiement d'un réseau de navette efficace qui doit répondre à une demande très aléatoire, est très difficile à organiser pour un pouvoir public rigide et peu enclin à gérer des situations particulières.  Un réseau de navettes privées s'organisant avec des ressources locales et développant un service de transport public de proximité pourraient largement desservir ces besoins. Je déplore aujourd'hui, dans notre société que la règlementation soit une entrave au développement de ce type d'initiative. Car en effet seule la RATP est autorisée à opérer un réseau de transport public à Paris.

Enfin, le plus choquant fut la réaction de l'adjoint au maire à la demande du président de E.M.A.N.A., une association qui a pignon sur rue dans le 18° et reconnue pour ses services. E.M.A.NA. aurait largement besoin de plus de bénévoles pour assurer le service de proximité que l'association rend. Mais ce type d'initiative est nuisible pour les socialistes qui n'ont pas le contrôle "électoral" de l'association. De plus, pour servir d'accompagnateur (entretenir une discussion, pousser un fauteuil roulant, faire des petites courses, ...) selon cet adjoint, il faut une formation diplômante. J'entends alors un pamphlet de précautions à prendre décourageant toute initiative bénévole et justifiant l'omniprésence de l'Etat, désertifiant ainsi toute solidarité locale.

De plus cela fait de l'ombre au dispositif émeraude et au service civil que la mairie met en place. Parachuter des jeunes dans le 18° soulève déjà l'inquiétude des personnes de l'assemblée qui appréhendent cet inconnu. Un facteur de stress dont ils se passeraient bien. Mieux vaut utiliser les ressources locales et les liens qui peuvent se créer, comme le préconise le président d'E.M.A.N.A. qui a l'habitude avec son association de rendre bien des services. La vraie solidarité est celle qui s'organise spontanément à la base et pas celle qui se décrète d'en haut.

Car pour aider E.M.A.N.A. à réaliser sa mission de service aux autres il existerait des pistes. Tout d'abord réformer le système des fondations comme je le proposais dans un courrier précédent pour permettre à ces associations de bénéficier plus facilement des abattements fiscaux nécessaires pour lever de l'argent. Ceci engage l'action du député. Et permettre de déclarer des heures de "service bénévole" moyennant un abattement sur les impôts locaux pour toute personne s'engageant au service des autres, engageant une action du maire.

L.L.