Recherche
Auteur
Contribuez au comité d'Alternative Libérale Paris 18°
Pour nous rejoindre ou obtenir plus d'information, écrire à:
AL Paris 18°
Recommander
Cliquez ici pour recommander ce blog
Coups de Coeur
"Le Manifeste des Alterlibéraux", aux éditions Michalon
OGM
"La Bulle", par Nathalie Brion et Jean Brousse
La France divorce de ses élites
"La querelle de OGM", par Jean-Paul Oury
La France divorce de ses élites
"La querelle de OGM", par Jean-Paul Oury
Lundi 16 juillet 2007
Les libéraux ont une vision de l'économie assez différente des idées reçues. Il est simple (voir populiste), comme le pensait Malthus, de considérer l'économie comme
un gâteau qu'il faut diviser en petites parts égales pour nourrir tout le monde. Au contraire, l'idée que le monde avance et donc que le gâteau grossit me parait une vision beaucoup plus
optimiste et réaliste (tout simplement parce que la population mondiale est en croissance). Alors pour qu'un pays aille mieux que faut-il faire ? Augmenter sa population : par les naissances mais
aussi par son immigration.
C'est la vision que partage l'IPPR (Intitute for Public Policy Research), un think-tank anglais proche de Tony Blair qui a récemment publié une étude sur le bénéfice en Angleterre de régulariser les sans-papiers. L'IPPR considère même l'immigration comme un "economic asset" (atout économique).
L'IPPR estime que le gain pourrait être de plus d'un milliard de livre par an en régularisant à peu près 500 000 immigrants illégaux. Ce gain est à mettre en face des 4,7 milliards de livre qu'il couterait de les renvoyer chez eux.
C'est la vision que partage l'IPPR (Intitute for Public Policy Research), un think-tank anglais proche de Tony Blair qui a récemment publié une étude sur le bénéfice en Angleterre de régulariser les sans-papiers. L'IPPR considère même l'immigration comme un "economic asset" (atout économique).
L'IPPR estime que le gain pourrait être de plus d'un milliard de livre par an en régularisant à peu près 500 000 immigrants illégaux. Ce gain est à mettre en face des 4,7 milliards de livre qu'il couterait de les renvoyer chez eux.
Cela me rappelle, lors de ma campagne cette jeune ukrainienne que je croisais par hasard rue du Mont-Cenis avec son enfant. Elle me racontait qu'elle était venue s'installer en France avec son mari ingénieur (aussi d'Ukraine) pour travailler. Aujourd'hui tous deux travaillent dignement mais dans l'illégalité parce qu'ils n'ont pas de papiers. Cette situation est très inconfortable car même s'ils gagnent dignement leur vie, ils sont dans l'insécurité et ne contribue pas à l'économie de notre pays par l'impôt.
Doit-on laisser les gens, vivre en marge de notre société, exploités dans le travail clandestin ou les ramener dans la société pour qu'ils paient des impôts et vivent leur vie à nos côtés ? Le pragmatisme anglais a encore frappé au moment où la France décide de s'enfoncer dans le populisme en créant un ministère de l'identité nationale et de l'immigration.
L.L.
par Ludovic Lassauce
publié dans :
Politique
communauté :
Les libéraux français
ajouter un commentaire commentaires (17) créer un trackback recommander
ajouter un commentaire commentaires (17) créer un trackback recommander
Commentaires
Merci Lancelot, j'ai été faire un tour sur ton blog.
commentaire n° : 2
posté par :
Ludovic
le: 17/07/2007 15:05:45
Non bien sur ! C'est connu et reconnu. L'immigration est une chance pour la France !!!
On en voit des exemples tous les jours
On en voit des exemples tous les jours
commentaire n° : 3
posté par :
Erwan
le: 18/07/2007 10:10:51
Tu es naïf Ludo, le gros des immigrants vient pour faire des enfants à gogo et toucher des allocs et vivre de prestation sociales. L'immigration nous coûte cher et cela est confirmé par M Allais le seul Nobel d'économie français
commentaire n° : 4
posté par :
Hermione
le: 18/07/2007 12:05:43
As tu des éléments plus factuels sur ce que tu avances ? C'est une vision très simplicite de l'immigration que tu avances.
Sur les 135 395 immigrés (chiffres 2003, voir le lien suivant: http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=498), fait le bilan chiffré de ce que coûte les allocations sur ceux qui en percoivent vraiment par rapport à ce que l'immigration nous rapporte lorsque ces mêmes immigrés travaillent....
Avec un taux de chomage de 10% (voir lien suivant : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=439), tu as environ 10 000 personnes par an qui sont vraiment à la charge de la société, soit: environ 0.05% de la population active, autant dire que c'est largement négligeable.
En revanche c'est très facile de s'attaquer à tord à cette catégorie de la population, mais une étude plus sérieuse montre que ce populisme d'extrême droite est une erreur grotesque.
Sur les 135 395 immigrés (chiffres 2003, voir le lien suivant: http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=498), fait le bilan chiffré de ce que coûte les allocations sur ceux qui en percoivent vraiment par rapport à ce que l'immigration nous rapporte lorsque ces mêmes immigrés travaillent....
Avec un taux de chomage de 10% (voir lien suivant : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=439), tu as environ 10 000 personnes par an qui sont vraiment à la charge de la société, soit: environ 0.05% de la population active, autant dire que c'est largement négligeable.
En revanche c'est très facile de s'attaquer à tord à cette catégorie de la population, mais une étude plus sérieuse montre que ce populisme d'extrême droite est une erreur grotesque.
commentaire n° : 5
posté par :
Ludovic
le: 18/07/2007 12:25:34
Ludovic, je suis d'accord avec toi, toutes ses lois sur l'immigration sont grotesques,
En revanche, on peut pas nier que beaucoup viennent pour les prestations sociales. Beaucoup fraudent d'ailleurs en s'inscrivant à la secu et repartent dans leur pays sans le dire, ça existe, faut pas le nier.
Il faut donc supprimer toutes ses aides sociales scandaleuses que ce soit pour les francais ou pour les etrangers d'ailleurs, et arreter de mettre des fausses barrières pour empecher les immigrants de rentrer, arreter avec ce populisme.
En revanche, on peut pas nier que beaucoup viennent pour les prestations sociales. Beaucoup fraudent d'ailleurs en s'inscrivant à la secu et repartent dans leur pays sans le dire, ça existe, faut pas le nier.
Il faut donc supprimer toutes ses aides sociales scandaleuses que ce soit pour les francais ou pour les etrangers d'ailleurs, et arreter de mettre des fausses barrières pour empecher les immigrants de rentrer, arreter avec ce populisme.
commentaire n° : 6
posté par :
Tremendo
(site web)
le: 18/07/2007 13:57:38
@tremendo
Je suis d'accord avec toi et il faut s'attaquer au vrai problème qui n'est pas l'immigration mais notre système bancal d'aides sociales
Je suis d'accord avec toi et il faut s'attaquer au vrai problème qui n'est pas l'immigration mais notre système bancal d'aides sociales
commentaire n° : 7
posté par :
Ludovic
le: 18/07/2007 14:32:27
"Le pragmatisme anglais a encore frappé au moment où la France décide de s'enfoncer dans le populisme en créant un ministère de l'identité nationale et de l'immigration."
Je crois que vous retardez quelque peu. La tendance en Angleterre est précisément à l'inverse. Après une période de forte ouverture à l'immigration, les Anglais sont de plus en plus nombreux à reconnaître qu'ils sont allés trop loin et qu'il convient de faire machine arrière.
Le terrorisme islamiste pratiqué par des nationaux britanniques, les tendances séparatistes de nombreux musulmans, le fait que plusieurs terroristes de premier plan aient bénéficié de l'asile politique et d'aides sociales très généreuses, le fait que toute une classe sociale ne vive pratiquement que d'allocations, tout cela est en train de conduire à une importante remise en cause des politiques passées.
La prise de position que vous citez est loin d'être représentative du débat anglais à ce sujet.
Il est exact que nous avons des choses à apprendre de l'Angleterre en matière de promotion sociale des immigrés, de dynamisme économique de ces derniers, d'attitude positive à l'égard des gens venus de l'extérieur.
Mais nous devons, aussi, profiter du fait qu'ils ont expérimenté avant nous les excès du multiculturalisme, de la tolérance et de l'assistance sociale tous azimuts.
Une politique d'immigration généreuse est possible dans un pays libéral. Dans un pays qui accueille largement les gens -- pas tous, pas de façon indiscriminée -- et qui leur dit: vous êtes les bienvenus, mais ce sera à vous de vous bouger le cul, à vous de travailler, à vous de réussir. Et vous devrez respecter les lois et l'identité de ce pays.
Ouvrir largement les portes d'un pays piquouzé à l'assistance sociale et aux allocations de toutes sorte, où un locataire sur deux est logé par l'Etat, un pays qui accorde l'école gratuite aux immigrants illégaux, un pays où le gouvernement, quand on lui pose la question: "combien coûte la CMU?", répond: "je ne sais pas", un pays qui vit sous l'illusion que l'Etat doit des moyens de subsistance à tous, c'est une absurdité.
Commençons par remettre la maison un peu en ordre, à la rendre un peu plus libérale. Et alors, on pourra entrouvrir les portes un peu plus. Faire l'inverse ne tient pas debout.
C'est, de plus, mentir aux immigrés. Le discours de la France bonne et généreuse qui accueille tous les damnés de la terre chez elle... mais les laisse brûler dans des hôtels miteux, parce qu'elle n'est déjà pas foutue de loger ses propres nationaux, je le trouve proprement répugnant. Il faut avoir le courage de l'impopularité.
Je crois que vous retardez quelque peu. La tendance en Angleterre est précisément à l'inverse. Après une période de forte ouverture à l'immigration, les Anglais sont de plus en plus nombreux à reconnaître qu'ils sont allés trop loin et qu'il convient de faire machine arrière.
Le terrorisme islamiste pratiqué par des nationaux britanniques, les tendances séparatistes de nombreux musulmans, le fait que plusieurs terroristes de premier plan aient bénéficié de l'asile politique et d'aides sociales très généreuses, le fait que toute une classe sociale ne vive pratiquement que d'allocations, tout cela est en train de conduire à une importante remise en cause des politiques passées.
La prise de position que vous citez est loin d'être représentative du débat anglais à ce sujet.
Il est exact que nous avons des choses à apprendre de l'Angleterre en matière de promotion sociale des immigrés, de dynamisme économique de ces derniers, d'attitude positive à l'égard des gens venus de l'extérieur.
Mais nous devons, aussi, profiter du fait qu'ils ont expérimenté avant nous les excès du multiculturalisme, de la tolérance et de l'assistance sociale tous azimuts.
Une politique d'immigration généreuse est possible dans un pays libéral. Dans un pays qui accueille largement les gens -- pas tous, pas de façon indiscriminée -- et qui leur dit: vous êtes les bienvenus, mais ce sera à vous de vous bouger le cul, à vous de travailler, à vous de réussir. Et vous devrez respecter les lois et l'identité de ce pays.
Ouvrir largement les portes d'un pays piquouzé à l'assistance sociale et aux allocations de toutes sorte, où un locataire sur deux est logé par l'Etat, un pays qui accorde l'école gratuite aux immigrants illégaux, un pays où le gouvernement, quand on lui pose la question: "combien coûte la CMU?", répond: "je ne sais pas", un pays qui vit sous l'illusion que l'Etat doit des moyens de subsistance à tous, c'est une absurdité.
Commençons par remettre la maison un peu en ordre, à la rendre un peu plus libérale. Et alors, on pourra entrouvrir les portes un peu plus. Faire l'inverse ne tient pas debout.
C'est, de plus, mentir aux immigrés. Le discours de la France bonne et généreuse qui accueille tous les damnés de la terre chez elle... mais les laisse brûler dans des hôtels miteux, parce qu'elle n'est déjà pas foutue de loger ses propres nationaux, je le trouve proprement répugnant. Il faut avoir le courage de l'impopularité.
commentaire n° : 8
posté par :
Robert Marchenoir
le: 21/07/2007 01:19:44
Pour enrichir votre réflexion sur l'immigration en Grande-Bretagne, et, par extension, en France:
http://www.migrationwatchuk.org/outline_of_the_problem.asp
commentaire n° : 9
posté par :
Robert Marchenoir
(site web)
le: 22/07/2007 18:10:23
Voici, par exemple, le genre de débat qui est totalement tabou en France (les chiffres correspondants sont-ils même disponibles? j'en doute fort):
"Since 1997, heterosexual intercourse has become the largest and fastest growing exposure category for human immunodeficiency virus (HIV) diagnoses made in the UK;
• A large majority of heterosexual HIV infections recently diagnosed in the UK were acquired in Africa; (qu'en est-il en France?)
• The cost of managing an HIV-positive patient in the UK is around £15,000 per year;
• The total potential cost to the NHS of treating cases of African origin diagnosed in the UK over the last five years is over £1 billion; (et chez nous?)
• The test for HIV is highly accurate;
• It would be feasible to require HIV screening for those who are not refugees, who are immigrating for a substantial period and who are not entitled to free movement under European law;
• This would reduce the national burden of disease, ensuing treatment costs and future transmission within the United Kingdom; "
commentaire n° : 10
posté par :
Robert Marchenoir
(site web)
le: 22/07/2007 18:19:47
@robert
que l'Angleterre, à cause d'une peur du terrorisme, soit plus méfiante à l'égard de l'immigration ne contredit pas l'étude de l'IPPR sur les bénéfices apportés par l'immigration d'un point de vu économique.
En France, nous devons revoir notre rapport au travail ainsi que notre système d'aide, je suis d'accord avec vous. Mais que faites vous des gens qui sont déjà en France ainsi que ceux qui continueront de venir quelque soit les méthodes de protectionisme adoptées.
De plus, l'étude montre qu'une stratégie protectioniste, dans tous les cas, coûte plus chère à la société que le simple fait d'accueillir les gens et de les intégrer.
que l'Angleterre, à cause d'une peur du terrorisme, soit plus méfiante à l'égard de l'immigration ne contredit pas l'étude de l'IPPR sur les bénéfices apportés par l'immigration d'un point de vu économique.
En France, nous devons revoir notre rapport au travail ainsi que notre système d'aide, je suis d'accord avec vous. Mais que faites vous des gens qui sont déjà en France ainsi que ceux qui continueront de venir quelque soit les méthodes de protectionisme adoptées.
De plus, l'étude montre qu'une stratégie protectioniste, dans tous les cas, coûte plus chère à la société que le simple fait d'accueillir les gens et de les intégrer.
commentaire n° : 11
posté par :
Ludovic
le: 23/07/2007 09:35:40
Sur ce point les anglais confondent deux sujets différents: la tolérance à l'idéologie islamiste terroriste et l'immigration. Associer les deux par principe est une erreur.
Si les risques de terrorisme sont plus importants en Angleterre, c'est non pas parce que le gouvernement a laissé des imams appeler au terrorisme ils ont encore le droit de l'exprimer ca s'appelle la liberté d'expression, mais simplement parce qu'il a laissé des réseaux s'organiser sous son nez sans intervenir alors qu'un discours appelant à la guerre sainte est forcément suivi de l'organisation d'une mouvance terroriste derrière, ca parait évident.
Bref trop mous et peu engagés.
Aujourd'hui ils se réveillent mais en prenant de fausses raisons. L'immigration en soit n'est pas ce qui a généré plus de terrorisme, mais bien le fait d'avoir laissé faire une bande de fous alors que l'évidence montrait qu'ils préparaient quelque chose.
Si les risques de terrorisme sont plus importants en Angleterre, c'est non pas parce que le gouvernement a laissé des imams appeler au terrorisme ils ont encore le droit de l'exprimer ca s'appelle la liberté d'expression, mais simplement parce qu'il a laissé des réseaux s'organiser sous son nez sans intervenir alors qu'un discours appelant à la guerre sainte est forcément suivi de l'organisation d'une mouvance terroriste derrière, ca parait évident.
Bref trop mous et peu engagés.
Aujourd'hui ils se réveillent mais en prenant de fausses raisons. L'immigration en soit n'est pas ce qui a généré plus de terrorisme, mais bien le fait d'avoir laissé faire une bande de fous alors que l'évidence montrait qu'ils préparaient quelque chose.
commentaire n° : 12
posté par :
Tremendo
(site web)
le: 23/07/2007 17:56:58
Ludovic: le mouvement d'opposition à l'immigration, en Angleterre, ne s'appuie pas uniquement sur le terrorisme. Voyez les études citées par Migration Watch. Que penez-vous des chiffres que j'ai cités sur le SIDA?
L'IPPR est un think-tank proche du Labour et ne couvre pas l'ensemble du spectre politique (je ne parle même pas de l'extrême-droite).
Ce qu je ferais concernant les immigrés déjà en France: libéralisme économique pour débloquer l'emploi et le logement (l' "anti-racisme" ne suffira pas), discrimination positive pour débloquer les attitudes (Sciences Po, Rachida Dati, Rama Yade), valorisation du travail au détriment de l'assistanat, suppression de la carte scolaire, autorisation pour quiconque d'ouvrir une école et généralisation du chèque-éducation, suppression des IUFM et neutralisation de la secte pédagogiste, retour à la transmission du savoir et à la sélection, suppression de l'excuse raciale et sociale dans la répression de la délinquance, statistiques ethniques, construction de prisons et de centres fermés pour mineurs, moralisation des méthodes de la police vis-à-vis de la population (vaste programme, personne n'en parle), exigences d'intégration pour les candidats à la carte de séjour et à la naturalisation.
Tremendo, vous écrivez: "le gouvernement a laissé des imams appeler au terrorisme ils ont encore le droit de l'exprimer ca s'appelle la liberté d'expression".
Non. L'appel au meurtre et à la guerre contre son pays d'accueil, c'est illégal.
Tout le Royaume-Uni, à droite comme à gauche, regrette aujourd'hui d'avoir adopté votre point de vue par le passé. Il est évident, aujourd'hui, qu'on ne peut plus attendre que "des réseaux se constituent" pour agir, comme vous l'écrivez.
La radicalisation des terroristes islamistes indigènes (rappel: c'est à dire nés en Grande-Bretagne, ou d'ailleurs en France), leur basculement d'une attitude de sympathie à la préparation d'attentats est extrêmement rapide, d'après les études de la police: l'affaire de quelques semaines.
Il serait criminel, aujourd'hui, d'autoriser des discours d'appel au terrorisme sous le couvert de la liberté d'expression. Et personne, à ma connaissance, n'y prétend en Grande-Bretagne.
L'IPPR est un think-tank proche du Labour et ne couvre pas l'ensemble du spectre politique (je ne parle même pas de l'extrême-droite).
Ce qu je ferais concernant les immigrés déjà en France: libéralisme économique pour débloquer l'emploi et le logement (l' "anti-racisme" ne suffira pas), discrimination positive pour débloquer les attitudes (Sciences Po, Rachida Dati, Rama Yade), valorisation du travail au détriment de l'assistanat, suppression de la carte scolaire, autorisation pour quiconque d'ouvrir une école et généralisation du chèque-éducation, suppression des IUFM et neutralisation de la secte pédagogiste, retour à la transmission du savoir et à la sélection, suppression de l'excuse raciale et sociale dans la répression de la délinquance, statistiques ethniques, construction de prisons et de centres fermés pour mineurs, moralisation des méthodes de la police vis-à-vis de la population (vaste programme, personne n'en parle), exigences d'intégration pour les candidats à la carte de séjour et à la naturalisation.
Tremendo, vous écrivez: "le gouvernement a laissé des imams appeler au terrorisme ils ont encore le droit de l'exprimer ca s'appelle la liberté d'expression".
Non. L'appel au meurtre et à la guerre contre son pays d'accueil, c'est illégal.
Tout le Royaume-Uni, à droite comme à gauche, regrette aujourd'hui d'avoir adopté votre point de vue par le passé. Il est évident, aujourd'hui, qu'on ne peut plus attendre que "des réseaux se constituent" pour agir, comme vous l'écrivez.
La radicalisation des terroristes islamistes indigènes (rappel: c'est à dire nés en Grande-Bretagne, ou d'ailleurs en France), leur basculement d'une attitude de sympathie à la préparation d'attentats est extrêmement rapide, d'après les études de la police: l'affaire de quelques semaines.
Il serait criminel, aujourd'hui, d'autoriser des discours d'appel au terrorisme sous le couvert de la liberté d'expression. Et personne, à ma connaissance, n'y prétend en Grande-Bretagne.
commentaire n° : 13
posté par :
Robert Marchenoir
(site web)
le: 23/07/2007 23:31:17
Sur le point des discours appelant à la guerre sainte, je ne partage pas vore position meme si je la comprends. Si on défend le principe de la liberté d'expression, alors on défend leur droit d'appeler au terrorisme. Si on suit votre logique , il faut aussi enfermer tous les rappeurs qui dans des paroles peu intelligentes et parfois très dures, je dirai même racistes, appellent à la rébellion contre la police ou la France...vous aurez compris qu'on en aurait pas fini et que cela s'apparentrait à de l'inquisition puisque toute personne appelant à une certaine forme de désobéïssance devrait être alors enfermé.
Les imams peuvent bien dire ce qu'ils veulent, et de toute façon, ce n'est pas en le leur interdisant qu'ils n'arriveront plus à s'adresser à leurs fidèles, soyons sérieux, leurs discours continueront mais en cachette, loin des yeux, dans encore plus d'obscurité et échapperont encore plus aux forces de l'ordre.
C'est pas à partir d'une fatwa qu'il faut agir, c'est tous les jours, lorsqu'on a une présomption que cet imam serait apparenté à une mouvance teroriste.
Autre sujet: d'accord pour vos mesures pour l'immigration, excepté la discrimination positive, c'est un faux droit, et je dirai même plus, embaucher un immigré à la place d'un francais sous prétexte de quota est une discrimination comme une autre. Il n'y a pas de discrimination positive ou négative, il n'y a que des discriminations qui sont des atteintes à la liberté des étudiants voulant accéder à une école supérieure (dan le cas de vote exemple). Enfin l'IUFM, je ne sais pas si il faut la supprimer, mais en tout cas l'ouvrir à la concurrence oui ça c'est sûr.
Les imams peuvent bien dire ce qu'ils veulent, et de toute façon, ce n'est pas en le leur interdisant qu'ils n'arriveront plus à s'adresser à leurs fidèles, soyons sérieux, leurs discours continueront mais en cachette, loin des yeux, dans encore plus d'obscurité et échapperont encore plus aux forces de l'ordre.
C'est pas à partir d'une fatwa qu'il faut agir, c'est tous les jours, lorsqu'on a une présomption que cet imam serait apparenté à une mouvance teroriste.
Autre sujet: d'accord pour vos mesures pour l'immigration, excepté la discrimination positive, c'est un faux droit, et je dirai même plus, embaucher un immigré à la place d'un francais sous prétexte de quota est une discrimination comme une autre. Il n'y a pas de discrimination positive ou négative, il n'y a que des discriminations qui sont des atteintes à la liberté des étudiants voulant accéder à une école supérieure (dan le cas de vote exemple). Enfin l'IUFM, je ne sais pas si il faut la supprimer, mais en tout cas l'ouvrir à la concurrence oui ça c'est sûr.
commentaire n° : 14
posté par :
Tremendo
(site web)
le: 24/07/2007 11:03:46
@Richard
Concernant vos chiffres sur le HIV, je comprends que le traitement du HIV sur les populations issues d'Afrique couterait 200 millions d'euros par an. Il est donc urgent que ces gens puissent travailler et contribuer à l'économie anglaise comme proposée par l'IPPR pour que ce coût soit couvert par les 1 milliard de livre annuel dégagé.
Sinon sur vos mesures économiques d'accord sauf pour la discrimination positive. Pour l'IUFM, comme pour tout monopole public, il ne convient pas de le supprimer mais de le mettre en concurrence libre et non faussée.
La discrimination positive a montré aux USA ses limites. D'ailleurs, les états reviennent sur la loi. Je pense qu'une société doit valoriser ses individus par rapport à leurs compétences et non sur des principes de discrimination, même si cela peut partir d'un bon sentiment.
Concernant vos chiffres sur le HIV, je comprends que le traitement du HIV sur les populations issues d'Afrique couterait 200 millions d'euros par an. Il est donc urgent que ces gens puissent travailler et contribuer à l'économie anglaise comme proposée par l'IPPR pour que ce coût soit couvert par les 1 milliard de livre annuel dégagé.
Sinon sur vos mesures économiques d'accord sauf pour la discrimination positive. Pour l'IUFM, comme pour tout monopole public, il ne convient pas de le supprimer mais de le mettre en concurrence libre et non faussée.
La discrimination positive a montré aux USA ses limites. D'ailleurs, les états reviennent sur la loi. Je pense qu'une société doit valoriser ses individus par rapport à leurs compétences et non sur des principes de discrimination, même si cela peut partir d'un bon sentiment.
commentaire n° : 15
posté par :
Ludovic
le: 24/07/2007 12:00:21
EUh juste un bémol, enfin ça n'est que ma position. Qu'il y ait un enseignement public ne m'embete pas, à condition qu'il y ait une autonomie sur les cours réalisés et une conformité aux diplomes nationaux pour des raisons de lisibilité sur le marché international du travail. A condition aussi qu'il y ait une indépendance de la gestion des établissements, de leur code interne et du financement.
En revanche, tout monopole public sur le marché doit disparaître car il provoque une distorsion de ce même marché en s'arrogeant des droits et des faveurs qui le placent en position de force. Pendant que certains luttent par leur propre financement, d'autres ont le soutien du contribuable en toute circonstance, c'est donc une une atteinte à la concurence. De plus, depuis quand l'état doit faire du business? Ainsi, privatisation totale de la SNCF, EDF et consorts. Et lorsque la sécurité sociale sera ouverte à la concurrence...en étant logique, cette bonne vieille chère sécu qui nous encombre doit être privatisée à son tour.
En revanche, tout monopole public sur le marché doit disparaître car il provoque une distorsion de ce même marché en s'arrogeant des droits et des faveurs qui le placent en position de force. Pendant que certains luttent par leur propre financement, d'autres ont le soutien du contribuable en toute circonstance, c'est donc une une atteinte à la concurence. De plus, depuis quand l'état doit faire du business? Ainsi, privatisation totale de la SNCF, EDF et consorts. Et lorsque la sécurité sociale sera ouverte à la concurrence...en étant logique, cette bonne vieille chère sécu qui nous encombre doit être privatisée à son tour.
commentaire n° : 16
posté par :
Tremendo
(site web)
le: 24/07/2007 14:41:28
@ hermione: je ne peux raisonner dans cette bassesse, cependant la dépense public 2006 pour la France s'est monté à 25 M euros, j'ai le détail soit; cependant je prend l'exemple humaniste de l'Espagne, Effectuée par une étude récente dirigée par la voix la plus autorisée du gouvernement Zapatero, l’économiste M. Sébastian, père du programme économique du parti socialiste espagnol et conseiller spécial du Premier Ministre, démystifie les préjugés habituellement avancés par les opposants à la régularisation des clandestins. En effet, les conclusions de cette étude sont on ne peut plus tranchées, bien qu’à contrepied du discours dominant : l’insolente croissance espagnole (4% pour 2006) est due pour près de la moitié aux immigrés ! Ces derniers ont également contribué à la résorption du déficit public espagnol à hauteur de près de 5 milliards € en 2005. Tout en étant rémunérés 30% de moins que les nationaux à qualifications égales, les immigrés ont participé de manière significative à l’élévation du revenu national par habitant. Ils ont également induit près de la moitié des emplois créés depuis 2001, sans préjudice aucun porté aux nationaux en terme d’accès au marché du travail. De plus, la ségrégation des immigrées dans le travail domestique a permis à 1.5 million d’Espagnoles d’intégrer le marché du travail. Confirmant ces résultats, une grande banque espagnole (Caixa) met en évidence que la moitié de la hausse de la consommation des ménages provient de la population étrangère tout en concluant que « le niveau de vie aurait chuté de 0.6% au lieu de croître de 2.6% si les immigrants n’avaient pas apporté de sang neuf entre 1995 et 2005 ».
Ne vivons pas dans la peur des autres svp
En harmonie avec Tremondo et Ludo notamment
Alan de Bx
Ne vivons pas dans la peur des autres svp
En harmonie avec Tremondo et Ludo notamment
Alan de Bx
commentaire n° : 17
posté par :
alain genestine
(site web)
le: 25/07/2007 01:40:08
Trackbacks
Aucun trackback pour cet articleLiens
- Site d'Alternative Libérale
- ELDR - European Liberal democrats Reformist Party
- Liberal International
- Council of Asian Liberals and Democrats
- Site de notre livre: Le manifeste des alterlibéraux
- Le programme d'Alternative Libérale
- Site de l'autre commission pour la croissance
- Générations Idées
- Génération Libre, site des étudiants libéraux
- Blog de François Goulard
- Blog d'Hervé Mariton
- Blog des militants d'Alternative Libérale du 18°
- Blog d'Alternative Libérale Asie
- Blog Alternative Libérale International
- Blog de Sabine Hérold
- Site d'Edouard Fillias
- Blog de Jean-Paul Oury
- Blog de Michel Leter
- Blog d'Alain Genestine
- Blog de Laurence Petit
- Blog de Chandran Nair
Catégories
- Regards sur le monde (22)
- Politique (53)
- Paris (19)
- Grand angle (19)
- Insolites (15)
- Annonces (7)
Articles récents
- Blog Policy
- Air Marshall
- Félicitations à Sabine pour son élection
- Soutien dans le 18° à la liste de David Pierre-Bloch
- Pourquoi je ne me représente pas pour le bureau d'Alternative Libérale
- Quand Sarkozy félicite Poutine
- Véritable succès de la Manifestation contre les blocages
- Les fonctionnaires en musique
- Appel à Manifester Dimanche
- L'Europe crée la surprise Conseil National d'Alternative Libérale
Commentaires
Archives
- mars 2008 (4)
- février 2008 (1)
- décembre 2007 (1)
- novembre 2007 (4)
- octobre 2007 (8)
- septembre 2007 (4)
- août 2007 (1)
- juillet 2007 (3)
- juin 2007 (8)
- mai 2007 (8)
- avril 2007 (10)
- mars 2007 (10)
- février 2007 (8)
- janvier 2007 (15)
- décembre 2006 (21)
- novembre 2006 (18)
- octobre 2006 (6)
- septembre 2006 (1)
- juillet 2006 (1)
- mai 2006 (1)
- mars 2006 (2)
je parle de ton blog sur le mien.
Bonne journée,
L.