Recherche

Auteur

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog

Coups de Coeur

J'ai signé le Pacte du Logiciel Libre




"Le Manifeste des Alterlibéraux", aux éditions Michalon




OGM




"La Bulle", par Nathalie Brion et Jean Brousse
La France divorce de ses élites





"La querelle de OGM", par Jean-Paul Oury


Mercredi 12 mars 2008

Le parlement Européen vient de voter une loi sur la présence à bord d'avion d'Air Marshall. C'est un statut particulier de policiers spécialement entrainés et équipés d'arme à feu voyageant en civil à bord d'avion. Les Etats membre pourront décider ou non d'appliquer la loi. Cette loi soulève plusieurs interrogations:

En tant qu'utilisateur fréquent des avions quelle est l'utilité d'une telle loi lorsqu'on sait les mesures drastiques de sécurité qui sont pratiquées dans les aéroports. Je n'ai pas l'impression que cette loi s'accompagne d'un assouplissement des mesures de contrôle. La finalité de cette loi est beaucoup plus obscure, car les détournements d'avion par arme à feu sont en Europe d'une rareté quasi nulle en Europe. En revanche, le risque d'accident augmente avec l'introduction d'arme à feu à bord d'avion. Pourquoi cherche t'on à nous vendre cette surprotection qui semble bien futile ? Est ce pour continuer de propager une psychose du terrorisme, ou à d'autres fins... ?

Personnellement, je ne suis pas rassuré à l'idée qu'à mon insu certains passagers, même entraînés, portent des armes à feu. J'aimerai en être informé, et avoir la liberté de modifier mes vols en conséquence. Cette politique devrait alors relever de la compagnie aérienne plutôt que des Etats.

Quel est votre avis sur le sujet. Pensez vous qu'il faille mettre en place un service d'Air Marshall ? Comment ?

L.L.

par Ludovic Lassauce publié dans : Regards sur le monde communauté : Les libéraux français
ajouter un commentaire commentaires (4)    créer un trackback recommander

Commentaires

Si ce sont des gens entrainés, style commando anti-terroristes prévu à cet effet, ils n'ont pas besoin d'arme à feu, ils ont d'autres armes bien plus efficace, et pas par balle
Par ailleurs il srait souhaitable que l'Etat dans sa mission régalienne, puissent former(et suivre au cas ou) des individus embauchés par leurs compagnies respectives. Ce qui se fait aux USA.
Pourquoi des agents de l'Etat devraient gérer et sécurisér l'aviation civil? Laissons les compagnies et leurs assureurs gérer à leur façon cette approche sécuritaire,et d'ailleurs en secret, ce qui me parait plus disuasif...

L'Etat aime bien se vanter de ce qui ne peut malheureusement pas gérer, à moins qu'il se vante pour montrer qu'il est présent, surtout prenez pas peur, votre nounou vous protège, même dans les avions. Faire peur, afin d'éviter d'avoir peur, super raisonnement, il faut bien que l'on remarque ou l'argent de nos impôts s'envole.....
commentaire n° : 1 posté par : Alan de Bx (site web) le: 12/03/2008 09:54:49
J'ajouterai, mais si je me trompe que l'on me contredise, que l'emploi d'armes à feu dans un avion est particulièrement dangereux. En effet, s'ils sont amenés à employer ces armes, un trou dans la paroi de l'appareil entrainerait une grosse depression d'air et je donne pas cher de l'appareil.
Alors ces policiers seraient-ils nos kamikazes occidentaux ?

Bientôt, on aura des policiers en arme dans les salles de cinéma des fois qu'il y aurait un éventuel hypothétique attentat...ben oui, un multiplexe contient beaucoup de gens !

Les psychoses des Etats nourissent les psychoses du peuple qui en retour nourrissent celles des Etats. Qui comprendra le premier que vivre dans la peur c'est précisément le but du terrorisme ?
Pas de laxisme okey, mais ne tombons pas dans la politique inverse ou bientôt pour sortir de la ville où l'on est, on devra présenter ses papiers d'identité.
commentaire n° : 2 posté par : Inconnu le: 13/03/2008 11:15:08
Bouh que c'est vilain les armes à feu. Ca tue et ça fait du bruit. Accessoirement, ça sauve des vies, tous les jours.

Cela va faire plus de 30 ans que la compagnie El Al embarque des agents du Mossad en arme. Assez bizarrement ces avions ne sont pas détournés et ne sont pas la cible de kamikazes.

Mais je gage que ces faits n'ont aucun lien entre eux.
commentaire n° : 3 posté par : Harald le: 14/03/2008 13:35:48
@Harald

Tu as raison surement, il y a aussi de nombreuses companies aériennes qui n'embarquent pas d'hommes armés et qui ne sont pas victimes de détournement. Ex: Singapour Airlines, Cathay Pacific, British Airways, ...

J'ai tendance à croire que ces mesures d'escalade de la surprotection n'ont pas une efficacité prouvée face à des actes de piraterie organisé.
commentaire n° : 4 posté par : Ludovic le: 15/03/2008 15:14:46

Trackbacks

Aucun trackback pour cet article

Catégories

créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus