Bonjour à toi,

Tu voulais un commentaire, le voilà de la part d\\\'un libéral que je pense être.

Pour moi, (de mon appréciation des choses) il va y avoir du boulot. Non pas pour monter un syndicat valable et répondant à tes attentes, mais pour \\\"redresser\\\" ta manière de penser, à toi qui veut promouvoir les idées libérales. Car tu me sembles un pur modèle de la jeunesse française actuelle et ceci en toute sympathie. Tu viens de toucher du doigt, toute la carence du système éducatif français qui forme des garçons comme toi, plein d\\\'enthousiasme mais dépourvu de \\\"ressources\\\".
Car enfin quel besoin d\\\'un syndicat pour résoudre les manques que tu évoques. Le principe fondamental du libéralisme c\\\'est un contrat librement consenti entre un donneur d\\\'ordre et des personnes désirant \\\"louer\\\" leur activité. Et là, en l\\\'espèce, ces 200 personnes dont toi-même, semblent avoir été d\\\'accord pour signer un contrat de travail avec ta boîte. La \\\"loi\\\" a prévu des élections et semble-t-il et à juste tître, le syndicat qui pouvait avoir été intéressé à être représenté chez vous voulait défendre un programme qui était à 100 lieues de ce qui vous intéressait, vous. Donc carence. Parceque le vrai problème n\\\'était pas là comme tu t\\\'en es aperçu.
Par contre, une association à géométrie variable, pouvait librement se mettre en place entre tous ceux qui avaient un intérêt à être ensemble, pour des sorties, des crêches et autres activités que tu as citées. Et bien faîtes-le ! Ensuite, tu parles de vouloir \\\"fluidifier les rapports entre management et employès\\\". Cela veut-il dire quoi ? Que les conditions du contrat de travail ne sont pas assez explicites. Et l\\\'une des parties n\\\'aurait pas respecté ses obligations ? Il y a des Tribunaux pour traiter ce genre de problème. Un syndicat pourquoi ? Pour imposer un rapport de force entre le management et le reste du personnel lors d\\\'un conflit individuel ? Eh Ludovic, est-ce bien du libéralisme dont tu te prévauts ?
Je finis par me demander si le fait d\\\'être jeune est compatible avec le libéralisme. La jeunesse est par essence portée à la solidarité. C\\\'est peut-être seulement avec l\\\'expérience et le recul de la jeunesse que l\\\'on devient plus réaliste, sans que cela soit péjoratif pour toi et je te dis cela en toute sympathie, car la jeunesse c\\\'est aussi le progrès. Mais le libéralisme c\\\'est de laisser le marché être libre et ce sera les résultats des choix et des options des individus libres qui feront la réalité du moment. Il n\\\'y a là aucun constructivisme. Les syndicats qui ne sont pas des associations de mises en commun de ressources et qui veulent se voir donner des \\\"pouvoirs\\\" sont antagonistes du libéralisme. Il n\\\'y a pas de monopole ou de forces mises artificiellement en place étatiquement pour \\\"fausser\\\" le libre marché qui puisse apporter quelque chose de positif. Les syndicats qui ne seraient pas des \\\"syndicats\\\", cela n\\\'existe pas.
Et le libéralisme - on peut aimer ou non - c\\\'est la loi du plus fort, du meilleur, du plus beau, du plus talentueux etc etc. Mais vouloir faire tout le contraire et dire que chacun est méritant de la même manière et doit bénéficier des mêmes conditions de vie, c\\\'est nier tout celà. Malheureusement depuis que le monde est monde et dans toutes les espèces, végétales, animales et humaines, la sélection se fait sur de la compétition inter et extra espèces et c\\\'est la loi naturelle de la nature. Et ce me semble, tout ce qui veut aller contre cette loi, qui fait régresser tout le monde et qui est injuste pour les meilleurs que des règles iniques briment. En France on en a l\\\'exemple. Chacun essaye - avec le concours de l\\\'Etat et de ses lois - de vivre au dépend des autres. Alors, à ces meilleurs (qui par essence ne sont pas plus bêtes que les autres) deux solutions, soit se laisser vivre comme les autres, soit de partir sous d\\\'autres cieux. Mais ainsi la société, comme on le voit en France, régresse et personne n\\\'est heureux.
Je pense que le libéralisme peut rétablir cet équilibre naturel et renverser cette mauvaise pente.
Bon courage .... dans ta reflexion et que tu puisse voir \\\"clair\\\" dans le chemin.

"Libéralisateur", je voudrais rebondir sur quelques points de cet échange.

Les tribunaux ne sont pas les bonnes instances pour gérer tous les conflits entre management et employés. Tout comme la justice d\\\'une manière générale n\\\'est pas compétente pour gérer tous les problèmes de proximité. Je ne vais pas me retourner devant les prud’hommes par exemple pour des conflits au sein d\\\'une équipe ou avec un manager direct, les ressources humaines n\\\'étant pas toujours partiales. Avant tout acte devant le tribunal il y a un acte de "médiation" qui trouverait naturellement sa place pour traiter efficacement de la plupart des conflits. Les représentants du personnel pourraient être ces médiateurs. La résolution des conflits ou des situations problématiques en local c\\\'est justement au cœur de la logique libérale. Pourquoi se retourner vers une instance centralisée telle que le tribunal qui bien souvent plane à mille lieux des vrais problèmes en se contentant d\\\'appliquer un protocole purement judiciaire ? D\\\'ailleurs tout ne s\\\'écrit pas dans un contrat. La logique purement anglo-saxonne où l\\\'esprit de la loi est implicitement contenu dans le texte n’est pas applicable stricto dans un environnement français.

Ce qui me fait venir au 2ème point, le plus important: un monde libéral ne veut pas dire le règne de la loi du plus fort sur les faibles avec un principe de sélection naturelle à la base. C’est bien cette fausse définition du libéral qui nous nuit. D’ailleurs l’être humain a évolué depuis l’état animal en se dotant d’un néo-cortex (les récents travaux de Hermann l’ont mis en évidence). La vision libérale classique est bien celle d’une société qui défend l\\\'égalité des chances pour tous par la liberté de choix et la responsabilité. Ce qui implique de lutter contre des situations de privilèges fabriqués et les monopoles. Etre libéral ne veut pas dire chacun pour soi (sous-entend j\\\'ai une grosse bourse et je ne veux pas partager), c\\\'est au contraire penser que la liberté de l’individus est le bien le plus précieux et que la société doit le garantir. Car personne d’autre que moi-même n’est apte à définir mes critères de bonheur et de réussite.

La jeunesse, l\\\'argument principal que tu opposes à mon article est notre meilleur atout. Car nous ne sommes pas idéologues et rompus à un système. Justement notre jeunesse française à l\\\'opportunité plus que nos parents l\\\'ont eu de s\\\'ouvrir sur le monde et de sortir d\\\'une pensée bien convenue. Nous avons la possibilité de choisir l\\\'option qui nous convient le mieux. Pensez-vous que 30 ans de recyclage politique ont produit un résultat ?

OK, on peut ne pas être d’accord, mais c’est pas pour autant que A.C. est plus libéral que moi, limite anarchiste si cela vous chante et pas très sérieux c’est votre appréciation.

Même dans mon post précédent j’ai dit être d’accord pour faire des associations et à la limite corporatistes au niveau d’un groupe dans l’entreprise, dans la mesure où il n’y a pas de pouvoirs donnés par une loi à ce que ses « parti-pris » doivent s’imposer à l’entreprise. Quant à avoir des syndicats et tout un ensemble d’obligations et de règles « légales » pour imposer à l’entreprise des règles qui ne visent qu’à leur donner le « prima », je n’en suis pas d’accord.

Je ne suis pas un vieux routier du libéralisme non plus et je suis libre dans mes appréciations que je ne pense devoir qu’à mon expérience. Je n’ai jamais dis que les jeunes seraient de « vilains anti-libéraux ». Comme quoi la discussion peut être facilement dévoyée dans la mesure où l’on prête à son interlocuteur des propos qui ne sont pas les siens. J’ai dis qu’il me paraît presque contre nature aujourd’hui d’être jeune et libéral. Ce n’est pas la même chose et cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de jeunes qui soient libéraux. Mais comment à la fois défendre les faibles et promouvoir le libéralisme qui est la loi du meilleur ? Et le fait est là, que l’appréciation « libérale » de certains jeunes n’est plus du libéralisme et cela quoi qu’ils puissent en penser et même si cela les navre.

Il ne s’agit pas non plus de laisser faire la nature, c’est vraiment une vue fausse de ce que j’ai dis. Il s’agit de prendre en compte que la force naturelle des choses dans toutes les espèces, c’est une « compétition » où les meilleurs, doivent avoir le dessus. Et c’est bien à mon « humble avis là encore », le combat du libéralisme, d’empêcher que la « société » mette des règles pour empêcher le plus fort, de l’être. Et c’est l’état des choses en France et on voit ce que cela donne.

Quant aux remarques de Ludovic quand il me dit que le Tribunaux ne sont pas les meilleures instances pour gérer les conflits entre le management et les employés j’en suis bien d’accord. La meilleure instance pour cette gestion, c’est le patron. Il est là pour cela. Il doit être le seul maître à bord. Et là excuses-moi mais je ne vois pas du tout – toujours pour le libéral que je suis – quelle légitimité peut avoir dans un tel conflit, soit un syndicat ou encore une « association » d’employés. La hièrarchie est en place pour cela. Le chef est là pour décider et en dernier ressort le PDG. Et c’est pourquoi, dans le cas où il y aurait distorsion préjudiciable entre ce que doit l’entreprise au salarié et le salarié, je ne vois que le Tribunal pour juger ce conflit d’intérêts. Jusqu’à cette extrémité, le salarié fait ce que lui demande sa hièrarchie et .. les vaches seront bien gardées.

Maintenant Ludovic, je crois aussi que c’est à la jeunesse de dire comment elle entend vivre demain et à elle seule. Pas à des « vieux » de leur imposer autre chose, ils ne peuvent être là que pour donner des conseils. Par contre vous pouvez « établir » la société que vous voulez, mais les conseils que l’on peut donner c’est le fruit de notre expérience et on sait qu’elle ne sert pas aux enfants. N’empêche que je crois que le libéralisme tel qu’il est en lui même « fonctionne » et permet à tous d’être heureux. Les autres systèmes, malheureusement, je n’en vois pas encore d’autres qui marchent. Et quand je parle de la loi de la nature, c’est que je crois aussi que lorsque l’homme aura changé, on pourra peut-être voir un autre système fonctionner, mais ce n’est pas encore le cas. Et j’ai renoncé à changer l’homme. Je me borne à le prendre comme il est.

Pour dire un petit mot à Cristian, il suffit que l'on redonne au seul chef d'entreprise le "prima" dans son entreprise, qu'il soit lui même mandaté ou que cela soit avec son argent. Et là cela fonctionnera 1000 fois mieux. Sans employés l'entreprise n'est rien, mais ans entrepreneur qui prennent un risque capitalistique, il n'y a pas d'employés. Alors tout le reste c'est des discours pour rien.

Cordialement

Les deux précédents commentaires me font réaliser qu'il existe des "purs et durs" libéraux comme il existe des extrêmistes de gauche et des extrêmistes de droite. Les fondamentaux, Bastiat et cie, c'est très sympa dans les cafés liberté pour gloser entre libéraux. Mais AL est un parti politique, qui est là pour gagner des voix et mettre en avant les idées libérales en proposant des choses réalistes et raisonnables - et parce que ces choses sont réalistes et qu'elles sont justes, AL va devenir une vraie force politique.

"comment à la fois défendre les faibles et promouvoir le libéralisme qui est la loi du meilleur  ?" Tu oublies que si le libéralisme prône la libre concurrence, ce n'est pas pour le plaisir de faire gagner les meilleurs (ça ce n'est pas un projet de société, c'est un programme oligarchique), mais précisément pour une allocation optimale des ressources, une amélioration de la qualité et de l'efficacité et la baisse des prix, le tout au grand bénéfice des consommateurs.

Libéralisateur.

Laisse moi préciser la définition de égalité des chances car ce n'est pas ce que tu mets en avant lorsque tu dis:

"L'égalité des chances ? De quoi parle-t-on ? De la même loi pour tous oui, mais cela s'arrête là. Attends . Toi tu es beau et pourquoi moi je ne le serais pas ? Tu plais aux filles et pourquoi moi je ne leur plairait pas ? La vie est-elle juste car pour moi la vie, c'est de plaire aux filles et ce n'est pas le cas. Et je pourrais te décliner tout ceci à l'infini. Donc l'égalité des chances au départ c'est de la foutaise."

C'est là la différence entre communiste et libéraux. Tous le monde doit avoir les même chances au départ alors on met tout le monde au niveau le plus bas.

Nous la vraie égalité des chances c'est j'ai envie de devenir telle ou telle personne alors la société me donne toutes les chances pour le devenir. Ce qui est bien différent comme définition que de dire tu plais aux filles et pas moi.

L'égalité des chances n'est pas dans un état de départ mais l'égalité des chances est dans la capacité de pouvoir accéder à un état d'arrivé. Et tout individu a son propre devenir. C'est pour cela que l'égalité des chances ne peut être associée qu'à la liberté de choix.