Bravo.
C'est osé, mais ça fait réfléchir. Je termine ma lecture sur un "pourquoi pas ?". Quel changement pour moi en quelques semaines ! C'est ça le pragmatisme ? ;-)

Cette hypothèse est envisagée par l'équipe de François Bayrou ?
Dans ce cas, il faut vraiment assurer le cas où Ségolène Royal le devance : il sera alors difficile pour le PS de s'engager dans un gouvernement PS-UDF-Cap 21-AL... Mais si un tel accord pouvait être passé, ce serait une assurance bien plus grande d'avoir un gouvernement ouvert et réformateur, plutôt que de s'en remettre au presque hasard du classement du premier tour.
Ce type d'accord permettrait peut-être aussi de refaire passer Ségolène Royal devant Nicolas Sarkozy en cas d'un tel second tour.
Enfin, quand même, Ségolène Royal présidente... Argh, évitons ça, dès le premier tour !

C'est avec un tel gouvernement que tu vas faire la réforme de la protection sociale, des retraites, du syndicalisme ...

"Ainsi François Bayrou aurait toutes ses chances d’arriver au 2ème tour s’il rassure les électeurs de gauche en annonçant publiquement un soutien réciproque à Ségolène Royal au 2ème tour face à Nicolas Sarkozy. A l’issue du scrutin, le gagnant (ou la gagnante) face à Nicolas Sarkozy pourrait mettre en place un gouvernement de centre-gauche incluant les écologistes de Cap21 et les libéraux d’Alternative Libérale"

AL sautant dans la barque Royal après sa victoire (plus qu'improbable)

C'EST UN POISSON D'AVRIL ?...

 

Devant l absence de candidat  libéral, on peut se demander comment voter ? Vote blanc, abstention, soutien a un des candidats percus comme le moins anti libéral,  ou vote stratégique.  Le vote segolene peut etre un vote stratégique pour AL afin de sortir du carcan ou le libéralisme est enfermé mais il est difficile a justifier au niveau des idées et risque de jeter une grande confusion, voir une division d un mouvement renaissant . Ne vaut il pa mieux appeler a voter blanc ?

Tu chipote la, consigne de vote,  soutien a  ... c'est un peu pareil non

Le problème de cette idée "honorable" est la question de savoir si c'est Ségolène qui s'allie à Bayrou ou Bayrou qui s'allie à Ségolène ?

Parcequ'une telle alliance signifierait que l'un d'eux cède le poste de Président à l'autre...Or on a mon avis, il serait bien content de l'avoir l'un comme l'autre...Et a mon avis encore, cela prime pour eux sur le bien être de la France.

Donc bon...une idée utopiste à la rigueur mais pas vraiment réaliste au premier tour !

Un pareil article est minable. Si, nous, libéraux avons longtemps souhaité voir la gauche française passer, comme dans les autres pays européens, du socialisme à la sociale-démocratie, c'était dans le but de la voir se moderniser et d'éliminer du débat toutes les idées ringardes et passéistes qu'elle empruntait au trotskysme. Mais cela ne voulait pas dire que les libéraux étaient favorable à la sociale-démocratie. Nous sommes les premiers ennemis de l'Etat-Providence qui serait l'aboutissement du système social-démocrate ! Quelle confusion grave !
La plus grande question du débat démocratique moderne est  "La redistribution des richesses est-elle compatible avec la croissance ?" Ce à quoi les libéraux répondent non et les sociaux-démocrates répondent oui. Le clivage est majeur et franc. Former un gouvernement de coalition entre libéraux et sociaux-démocrates c'est aussi absurde que de vouloir marier Valjean et Javert de force.
Alternative Libérale est tombée bien bas : les socialistes sont les ennemis des libéraux depuis toujours. Alain Madelin l'avait compris

J'aurais cru que l'hostilité de nombreux adhérents AL au soutien à Bayrou vous aurait servi de lecon, et vous nous parlez maintenant d\\\'une alliance avec le PS ?
Si vous n'avez pas remarqué qu'il n' y a pas un gramme de libéralisme dans les discours de Ségolène, les militants libéraux eux le savent très bien et ils ne vous suivront jamais dans cette stratégie fumeuse.
Non mais sans blague, ce serait quoi l'étape suivante : une alliance avec la gauche antilibérale contre les partis conservateurs ?

Mais qu'est-ce c'est que ce charabia ?

En quoi se dissoudre dans un courant socialiste nous permettrait de mieux représenter nos idées ? De quel progrés tu parles ?

"La Vraie Liberté ..." de pouvoir être à la fois libéral et socialiste ...

Foutaises ! Mieux vaudrait être aveugle que de lire ca et j'espère que tu n'as rien à voir avec la direction d'AL parce que c'est grave.

Apparemment les libéraux non socialistes ont par contre de moins en moins leur place dans ce parti et c'est triste.

Je crois que vous manquez cruellement de culture politique. Si les libéraux en France n'ont jamais peser c'est justement parce qu'ils ont fait preuve d'un hermétisme certain à l'égard d'autres formations politiques.

Encore une fois, regardez ce qu'il se passe en dehors de notre frontière. Regardez ce qui marche partout... Sans prétention, nous ne faisons que reprendre les tactiques des libéraux d'Europe.

Je vois là de belles preuves d'un obscurantisme passéiste et peu progressiste.

L'idée n'est pas de se dissoudre dans un courant socialiste mais d'utiliser le mouvement centro-socialiste de Bayrou comme tramplin pour affirmer un imposer des idées libérales.

Tant qu'un courant politique -mineure pour l'heure actuelle- reste isolé, comment peut-il s'imposer comme alternative au Peuple français ?
Il n'y a qu'à regarder les écologistes. Voynet va avoir un score minable et jamais ses idées ne passeront tant qu'elle restera cantonnée dans ses positions. Par contre Corine Lepage, ralliée à Bayrou, aurait un poste très certainement avantageux pour son courant dans le cas ou celui-ci deviendrait Président.

Elle a su trouver la bonne alliance pour défendre ses idées au sommet.

Tu préfererais être aveugle plutôt que de m'entendre dire que tu n'es pas aussi libéral que tu le prétends ? Je suis désolé que parfois la vérité soit si dure à entendre. C'est beau de se dire libéral, tout en ne pas tolérant le socialisme, le conservatisme &co...Quelle belle preuve de libéralisme !

 

Pierre, toi qui semble si brillant de par ton savoir et tes certitudes, comment selon toi le libéralisme pourra t-il s'imposer dans une France où son nom rîme avec danger pour nombre de citoyens ?

D'ailleurs cette question peut se poser à chacun de ceux qui critiquent avec tant de force ce choix politique plutôt que de s'activer à proposer une alternative également viable au libéralisme français renaissant.

Pour Roniberal, regarde donc du côté de la Hollande...Les libéraux n'ont jamais été seuls pour gouverner, et pourtant ils ont su imposer leurs idées (légalisation des drogues...) Aucun pays ne peut se targuer d'être un paradis libéral...parceque visiblement pour toi, le libéralisme semble plutôt rîmer avec l'Anarchie...

Comme tu dis l'étiquette ne suffit pas...Et je pourrai te retourner la chose, mais plutôt dans l'autre sens. Jusqu'où arrêtes-tu le libéralisme pour dire que les pays voisins ne sont pas des paradis de libéralisme ? Il n'y a qu'un pas entre libéralisme et anarchie -ou excès de libéralisme...

@Inconnu:
Quand je parle de paradis libéral, je ne parle pas forcément de paradis anarchiste. Certes, je suis anarchiste mais pas sectaire au point de considérer que les non-anarchistes ne sont pas libéraux.
Sinon, pour la Hollande, tu es bien gentil mais je crois plutôt que tu n'y vois que ce que tu veux bien y voir, désolé mais ce n'est guère un Etat libéral, loin s'en faut.

En réponse à mes contradicteurs : Comme j’avais dit à votre chef je ne remets pas en cause vos intentions libérales. Mais regardez où vous en êtes arrivés : vous soutenez une quasi-marxiste (philosophiquement c’est la cas, soyons honnêtes) et vous allez jusqu’à préférer sa victoire à celle de Sarkozy qui, tout jacobin qu’il est, reste le plus éloigné de la pensée unique. J’essaie de compenser mon manque de culture politique par quelques connaissances historiques. Je pense que la France a une culture absolument unique, et on ne saurait plaquer je ne sais quel fonctionnement politique sur elle. En me référant à des périodes que je connais comme celle de la Révolution Française, j’affirme que les français sont naturellement réticents à la réforme, surtout venue d'en haut, et je n'invente rien. Dans la Révolution comme dans d’autres cas c’est quand le peuple a été convaincu du bien-fondé de certaines idées que le changement est venu. En France les libéraux feraient mieux de se concentrer sur l’acceptation des idées libérales par le plus grand nombre. Pourquoi pas en militant politiquement ? Mais sûrement pas en pactisant avec les suppôts de l’Etatisme pour espérer glisser je ne sais quelle réformette. Vous connaissez la puissance des anti-libéraux et leurs méthodes. Croyez-vous sérieusement que les syndicats, les enseignants et étudiants de gauche, les associations gauchistes, Greenpeace et tous les autres laisseront quiconque passer la moindre réforme libérale sans réagir ? Et si quelque velléité de libéralisme se faisait sentir, croyez-vous que Bayrou ou Royal aurait le courage d’aller jusqu’au bout ? Croyez-vous que ces deux là auraient envoyé la gendarmerie pour faire débloquer les facs en 2006 ou le port de Marseille en 2007 ? Allons… Maintenant regardez-vous, regardez les personnalités et programmes de Bayrou et Royal, regardez l’état de la France, et vous réaliserez que vous faites tout simplement fausse route. Peut-être avez-vous été grisés par la fondation du premier parti se voulant authentiquement libéral en France ? Je le dis sans méchanceté, mais vous semblez avoir perdu tout discernement. Vous vous êtes inspirés d’un exemple et l’avez poussé jusqu’à l’absurde (jusqu’à soutenir le Parti Socialiste, puisque vous espérez entre autres la victoire de Ségolène Royal). Quant à toi Ronibéral je constate que tu ne manque aucun message sur toute la toile :) Tu demanderas à Zapatero de ma part s’il souhaite une alliance avec AL :)

Vraiment , Ludovic Lassauce, et vos amis du Codir d'AL, permettez-moi de vous le dire, vous avez l'air fin ce matin du lundi  23 avril! Faites l'alliance à gauche avec les Royal, Voynet, Laguillier et Buffet si vous le voulez, vous n'empêcherez pas les chifres d'être tétus: votre bayrou fantoche a perdu et bien perdu.

 

Je crois au contraire que le score de François Bayrou montre l'émergence possible d'une troisième dimension modérée qui pèse de manière significative sur les formations politiques. C'est donc une victoire certaine contre le bipartisme établi entre conservateur étatique de droite et de gauche.

Et c'est exactement la vocation que nous poursuivons pour Alternative Libérale.

Il est maintenant temps de capitaliser sur ce score et de nous rassembler pour les législatives qui vont suivre.

Libre à vous de rejoindre votre candidat conservateur. Ce n'est pas la vocation d'Alternative Libérale.

Je te rassure... Voter Ségo n'est pas une option sérieuse pour un libéral !

Va faire un tour sur ce débat, histoire de voir comment on remuscle nos positions:

http://ludovic-lassauce.over-blog.org/article-6425051.html

Comment des libéraux, peuvent vouloir s'allier au parti socialiste? pourquoi pas tenter une reproduction entre une poule et un cochon? c'est n'importe quoi. Les bases, les fondements du libéralisme sont à l'opposer du socialisme. Si tu veux t allier avec les opposants des libéraux fonce, mais ne te fais pas passer pour un libéral. c'est insultant pour nous, les VRAIS libéraux (de tous bords). Enfin trafiquer avec le PS c'est : trafiquer avec l'extreme gauche...C'est scandaleux qu'on puisse penser à ça.

Tu as bien parlé d'alliance AL/PS/UDF/CAP21 pour la législature prochaine.
Inutile d'essayer de te rattraper, reconnais que tu as commis une bourde phénoménale.
Par ailleurs, je réitère mon conseil: renseigne-toi un peu mieux sur les pays étrangers que tu ne cesses de citer en exemple; tu verras que la réalité n'est pas aussi rose que tu veux bien le croire et que les quelques réformettes libérales que tu mets en avant sont noyés dans un océan de restrictions de libertés...

J'ai très bien compris ton texte et, bizarrement, tous les commentateurs et forumeurs en tirent les mêmes conclusions que moi.
Effectivement, cette option n'est plus valable à ce jour mais ce qui me dérange profondément est que tu aies pu envisager une telle possibilité qui relève plus de l'utopie qu'autre chose.
Et en admettant que le PS lâche ses potes communistes ou verts pour vos beaux yeux, ça me dérange profondément qu'une telle éventualité ne semble pas te déplaire et que tu envisages une telle alliance contre-nature.
Par ailleurs, je te rappelle qu'AL est encore (et le restera sûrement) un parti microscopique. Pensez à le développer plutôt que d'envisager à vous allier avec untel ou untel.
Pour l'instant, vous n'existez pas...

On admirera la contradiction performative de Patrice Vézine qui veut "dépurifier" le libéralisme et mener la lutte contre les "ayatollahs", réhabilitant par la même occasion les libéraux "mous" qui se sont prosternés devant Bayrou tout en considérant lesdits ayatollahs comme des non-libéraux.

C\\\'est curieux de vouloir mettre fin aux "guerres de religion" tout en rejetant les "puristes" dans la catégorie des non-libéraux. 

Vous rééditez exactement que ce que vous venez de dénoncer..

Cher Patrice,

Tu viens pourtant de sombrer dans le travers que je dénonce, à savoir "diaboliser" les libéraux "durs" sarkozystes (pour info, je ne connais aucun libéral "dur" qui se prosterne devant Sarkozy mais vu que les arguments de la direction d'AL sont quasi-inexistants, je ne suis pas étonné que tu recours à des straw men) pour "réhabiliter" les pôv' Filliasiens bayrouïstes qui, eux, il est vrai, ne font jamais preuve d'intégrisme et ne diabolisent jamais personne.

Ils n'ont ainsi jamais rejeté à l'extrême droite ou dans la droite dure ceux qui ne pensaient pas comme eux, ils n'ont jamais traité les opposants à leur minable stratégie de "conservateurs non libéraux".

Enfin, dernière chose, je te signale qu'entre Sarko et Bayrou, j'aurais voté Bayrou, donc pour ma part, je ne me sens pas concerné par ta critique, ceci dit, ça ne m'empêche pas de rejeter la stratégie filliasienne.

Roniberal

Mon cher Roni, Je ne diabolise pas les libéraux durs sarkozystes, je souligne un pléonasme, nuance. Chacun cela dit est libre de ses pensées et de son vote. Au passage, tu ne te gènes pas pour moucher les libéraux "mous": tu dénonces donc un travers dans lequel tu es tombé et ton altruisme nous guide alors sur le bon chemin. Je ne me reconnais pas dans "les pov\\\' fillasiens bayrouistes" puisque j\\\'ai quitté AL mais j\\\'attends les arguments des libéraux sarkozystes (simple curiosité intellectuelle). Même la dernière chronique de Jean-Louis Caccomo nous conseille de ne pas être trop regardant sur le degré de libéralisme de la méthode Sarkozy: après tout, il n\\\'y a aucune honte à être avant tout de droite. Et j\\\'estime Jean-Louis. Pour ma part, je continue à me dire libéral et bayrouiste, du centre, quitte à être qualifié de mou. Avec Sarkozy, radars, vidéo-surveillance, flics, domination des médias, collusions avec les grands groupes financiers, culte du chef et du parti majoritaire: et vous chantonnerez "oh Liberté Chérie". Bah, chacun son truc. Je respecte.

Je voulais évidemment dire "cesser de déblatérer des straw men"

Cesse de me prendre pour un idiot!
J'ai lu presque tous les posts publiés sur www.liberaux.org sur la question et je n'ai jamais entendu quiconque dire: "Pfff! Fillias est un con, il a fait l'erreur de ne pas soutenir Sarkozy".

Je n'aurais pas approuvé non plus un tel soutien, ceci dit, ce n'est pas parce qu'on ne soutient pas Sarkozy qu'on doit impérativement soutenir Bayrou.

Edouard aurait très bien pu se contenter de n'appeler à voter personne et de laisser ses électeurs libres de choisir qui ils veulent, non?

@roniberal

Edouard n'a jamais appelé personne à voter Bayrou. Il y a une grosse nuance entre son soutien et un appel à voter. Nous avons laissé nos électeurs libres de leur choix, d'ailleurs ils n'ont pas besoin de nous pour aller voter... Il ne faut pas confondre AL et la LCR !