Pourquoi François Bayrou doit-il faire alliance avec la gauche pour gagner cette élection ?

Mardi 10 avril 2007 2 10 04 2007 00:00

Pourquoi François Bayrou doit-il faire alliance avec la gauche pour gagner cette élection ?

Depuis mi-février le candidat UDF grimpe dans les sondages et talonne la candidate socialiste. Est-ce un phénomène de mode ? Est ce que François Bayrou peut-il devenir président de la République Française ? Quelles sont les options envisageables pour transformer cet essai ?

La position du candidat UDF apparaît comme très controversée dans un Et-Et ou Ni-Ni inaudible. Mais comment va t’il gouverner ? Jamais il n’arrivera à mettre sur pied un gouvernement avec des gens de droite et des gens de gauche, il n’aura donc personne pour gouverner avec lui, annoncent ses détracteurs. Pire encore, il n’aura pas de majorité à l’assemblée pour ratifier les lois.

Sur ce dernier point, la légitimité des autres candidats en pôle position peut être aussi bien contestée, n’étant crédités tous les trois qu’entre 20% et 25%, nous pourrions aussi légitimement nous poser la question de la majorité qu’ils auront à l’assemblée.

En étudiant la situation Européenne, on retrouve assez souvent cette configuration électorale avec 2 partis de majorité : socialiste et conservateur entre lesquels se trouve des partis de centre, des démocrates, des libéraux, des progressistes,... qui pèsent de manière significative. La situation de l’UDF n’est donc pas un scoop si on regarde hors de nos frontières.

Généralement lors d’un scrutin national ces partis de centre accèdent au pouvoir parce qu’ils réussissent à prendre pied dans une majorité tantôt avec des conservateurs tantôt avec des socialistes. Ces pays dotés d’un parlement (qui fonctionne) voit alors un jeu de négociation permettant aux lois d’être adoptées démocratiquement. C’est le cas, du parti FDP en Allemagne qui représente la 3ème faction du Bundestag avec 61 députés et qui est présent dans toutes les coalitions gouvernementales de 1949 à 1998 en alternance avec les démocrates-chrétiens (CDU) ou les sociaux-démocrates (SDP). En Irlande, les « Progressive Democrats » ont aussi adopté cette stratégie. Alors qu’ils ont été fondés seulement en 1985, ils arrivent au pouvoir dans une coalition en 1997. Plus récemment en Estonie c’est le mouvement libéral réformateur (ERP) qui prend le pouvoir avec le parti du centre (KESK) et l’Union du peuple (conservateur) dans une coalition. Le groupe du centre démocrate libéral représenté par l’ALDE (à laquelle l’UDF appartient) représente la 3ème force du parlement Européen, véritable force de proposition et d’influence l’ALDE s’allie avec le PPE (conservateurs) ou le PSE (socialistes) suivant leur stratégie politique. Alors que les partis de majorité s’engouffrent bien souvent dans une guerre idéologique de tranchées, le centre libéral démocrate représente un pragmatisme politique et une certaine garantie de la continuité au-delà des alternances.

Alors pourquoi en France en serait-il autrement ? Parce qu’une Ségolène Royal n’a pas la côte au sein du parti socialiste ou au sein de la gauche traditionnelle ? Est-ce vraiment représentatif des votants socialistes ? A droite Nicolas Sarkozy maintient avec fermeté ses positions. Même si les sondages sont favorables au candidat UDF, ils semblent plutôt confirmer une certaine défiance vis à vis du système ou encore une indécision des électeurs qui voit en François Bayrou l’anti-système modéré. Mais les électeurs de gauche ne se souviendront-ils pas de 2002 le jour de passer à l’acte ?

L’UDF a d’ailleurs souvent pris part à ce jeu de coalition avec les conservateurs. Malheureusement, la situation politique française de pouvoir absolu de l’exécutif sur le parlement rend bien impossible toute négociation ou influence. Pire les quelques représentants centristes se font absorber dans le parti de masse sans pouvoir exercer leur influence. Dans ce climat volatile, Daniel Cohn-Bendit a eu raison de lancer la proposition de coalition avec le Parti Socialiste. Si le projet de l’UDF n’a pas grand chose en commun avec celui de l’UMP qui se contente de perpétuer tranquillement la tradition du roi, en revanche et précisément sur la question des institutions, le projet UDF rejoint celui du parti socialiste à quelques modifications près. Un tel projet de refonte des règles du jeu politique ne peut se faire qu’avec le soutient d’un parti de majorité. Ainsi François Bayrou aurait toutes ses chances d’arriver au 2ème tour s’il rassure les électeurs de gauche en annonçant publiquement un soutien réciproque à Ségolène Royal au 2ème tour face à Nicolas Sarkozy. A l’issue du scrutin, le gagnant (ou la gagnante) face à Nicolas Sarkozy pourrait mettre en place un gouvernement de centre-gauche incluant les écologistes de Cap21 et les libéraux d’Alternative Libérale en menant une politique progressiste sociale démocrate et sociale libérale. Après 2 années nécessaires pour mettre en place cette 6ème république une dissolution de l’Assemblée Nationale suivie d’élections proportionnelles donnerait le jour à un nouveau gouvernement permettant de continuer les réformes dans un esprit de négociation et non pas à coup de bras de fer comme nous avons pu le voir avec l’épisode du CPE.

C’est le fonctionnement de toutes les démocraties Européennes, alors pourquoi la France ne pourrait-elle pas adopter ce principe ?

Par Ludovic Lassauce - Publié dans : Politique
Ecrire un commentaire - Voir les 64 commentaires - Recommander

Précédent : Encore un coup des syndicats contre... Retour à l'accueil Suivant : Au conseil de l'ELDR

Commentaires

je crois rever

Commentaire n°1 posté par Marc le 10/04/2007 à 14h00

Bravo.
C'est osé, mais ça fait réfléchir. Je termine ma lecture sur un "pourquoi pas ?". Quel changement pour moi en quelques semaines ! C'est ça le pragmatisme ? ;-)

Cette hypothèse est envisagée par l'équipe de François Bayrou ?
Dans ce cas, il faut vraiment assurer le cas où Ségolène Royal le devance : il sera alors difficile pour le PS de s'engager dans un gouvernement PS-UDF-Cap 21-AL... Mais si un tel accord pouvait être passé, ce serait une assurance bien plus grande d'avoir un gouvernement ouvert et réformateur, plutôt que de s'en remettre au presque hasard du classement du premier tour.
Ce type d'accord permettrait peut-être aussi de refaire passer Ségolène Royal devant Nicolas Sarkozy en cas d'un tel second tour.
Enfin, quand même, Ségolène Royal présidente... Argh, évitons ça, dès le premier tour !

Commentaire n°2 posté par Matthieu le 10/04/2007 à 14h23

Je ne peux pas me prononcer pour François Bayrou.

Par contre c'est effectivement le bon moyen d'avoir un gouvernement ouvert et réformateur en France.

Commentaire n°3 posté par Ludovic le 10/04/2007 à 14h31

C'est avec un tel gouvernement que tu vas faire la réforme de la protection sociale, des retraites, du syndicalisme ...

Commentaire n°4 posté par Marc le 10/04/2007 à 14h50

C'est sous les gouvernements de gauche que nous avons eu le plus de privatisation dans les 20 dernières années. Rien n'est donc exclu. Le PS ne compte pas que des crypto-marxistes.

En outre dans mon argumentaire, je parle d'une coalition sur le thème des institutions. Le reste des réformes pourrait très bien faire l'objet d'une nouvelle coalition suite à une dissolution, après 2 ans d'exercice.

Commentaire n°5 posté par Ludovic le 10/04/2007 à 15h51

"Ainsi François Bayrou aurait toutes ses chances d’arriver au 2ème tour s’il rassure les électeurs de gauche en annonçant publiquement un soutien réciproque à Ségolène Royal au 2ème tour face à Nicolas Sarkozy. A l’issue du scrutin, le gagnant (ou la gagnante) face à Nicolas Sarkozy pourrait mettre en place un gouvernement de centre-gauche incluant les écologistes de Cap21 et les libéraux d’Alternative Libérale"

AL sautant dans la barque Royal après sa victoire (plus qu'improbable)

C'EST UN POISSON D'AVRIL ?...

Commentaire n°6 posté par ROLLIN le 10/04/2007 à 17h30

Le problème d'une alliance EN FRANCE avec les socialistes, c'est que EN FRANCE ils sont restés dogmatiques et largement étatistes. Les cas étrangers ne sont pas pertinents car ils ont des partis de gauche plus sociaux-libéraux ou sociaux-démocrates. Je ne suis pas contre une union avec des parti de gauche, juste par principe, mais cela ne me semble pas réaliste vu l'état du PS. Ce qui serait merveilleux ça serait une division en deux du PS, avec l'aile gauchiste d'une part et l'aile plus réformatrice d'autre part. Dans ces conditions alors une union serait possible.
Donc désolé mais pour l'instant je ne suis pas convaincu.

Commentaire n°7 posté par Jonoblog le 11/04/2007 à 13h24

Devant l absence de candidat libéral, on peut se demander comment voter ? Vote blanc, abstention, soutien a un des candidats percus comme le moins anti libéral, ou vote stratégique. Le vote segolene peut etre un vote stratégique pour AL afin de sortir du carcan ou le libéralisme est enfermé mais il est difficile a justifier au niveau des idées et risque de jeter une grande confusion, voir une division d un mouvement renaissant . Ne vaut il pa mieux appeler a voter blanc ?

Commentaire n°8 posté par Marc le 12/04/2007 à 15h24

Je doute qu'AL donne des consignes de vote pour le 2ème tour dans la mesure où nous ne l'avons pas fait pour le 1er.

Commentaire n°9 posté par Ludovic le 12/04/2007 à 15h42

Tu chipote la, consigne de vote, soutien a ... c'est un peu pareil non

Commentaire n°10 posté par Marc le 12/04/2007 à 16h43

Michel Rocard a dû lire ton blog :

Il propose aujourd'hui une alliance avant le 1er tour entre Bayrou et Ségo !

Commentaire n°11 posté par Landry le 13/04/2007 à 14h02

Le problème de cette idée "honorable" est la question de savoir si c'est Ségolène qui s'allie à Bayrou ou Bayrou qui s'allie à Ségolène ?

Parcequ'une telle alliance signifierait que l'un d'eux cède le poste de Président à l'autre...Or on a mon avis, il serait bien content de l'avoir l'un comme l'autre...Et a mon avis encore, cela prime pour eux sur le bien être de la France.

Donc bon...une idée utopiste à la rigueur mais pas vraiment réaliste au premier tour !

Commentaire n°12 posté par Inconnu le 13/04/2007 à 22h38

Oui et aussi Bernard Kouchner !!!

Décidement ils se sont tous donnés le mot :)

Commentaire n°13 posté par Ludovic le 14/04/2007 à 19h13

Un pareil article est minable. Si, nous, libéraux avons longtemps souhaité voir la gauche française passer, comme dans les autres pays européens, du socialisme à la sociale-démocratie, c'était dans le but de la voir se moderniser et d'éliminer du débat toutes les idées ringardes et passéistes qu'elle empruntait au trotskysme. Mais cela ne voulait pas dire que les libéraux étaient favorable à la sociale-démocratie. Nous sommes les premiers ennemis de l'Etat-Providence qui serait l'aboutissement du système social-démocrate ! Quelle confusion grave !
La plus grande question du débat démocratique moderne est "La redistribution des richesses est-elle compatible avec la croissance ?" Ce à quoi les libéraux répondent non et les sociaux-démocrates répondent oui. Le clivage est majeur et franc. Former un gouvernement de coalition entre libéraux et sociaux-démocrates c'est aussi absurde que de vouloir marier Valjean et Javert de force.
Alternative Libérale est tombée bien bas : les socialistes sont les ennemis des libéraux depuis toujours. Alain Madelin l'avait compris

Commentaire n°14 posté par Libex le 16/04/2007 à 16h20

Je suis d'accord avec vous sur tous les points sauf lorsque vous affirmez que former une alliance Libéraux / Sociaux-démocrates est absurde.

Je vous invite à voir ce qu'il se passe dans quasiement tous les autres pays d'Europe où précisement ce type d'alliance fonctionne.

Si le libéralisme n'a jamais décolé en France, c'est peut-être parce que nous n'avons pas su faire ces alliances gagnantes.

Alternative Libérale défend un programme authentiquement libéral et entend bien le mener à son terme.

Commentaire n°15 posté par Ludovic le 16/04/2007 à 16h34

J'aurais cru que l'hostilité de nombreux adhérents AL au soutien à Bayrou vous aurait servi de lecon, et vous nous parlez maintenant d\\\'une alliance avec le PS ?
Si vous n'avez pas remarqué qu'il n' y a pas un gramme de libéralisme dans les discours de Ségolène, les militants libéraux eux le savent très bien et ils ne vous suivront jamais dans cette stratégie fumeuse.
Non mais sans blague, ce serait quoi l'étape suivante : une alliance avec la gauche antilibérale contre les partis conservateurs ?

Commentaire n°16 posté par Moon Man le 17/04/2007 à 21h30

Très chers confères Libéraux...Je n'ai qu'une chose à vous dire...Ne vous plaignez pas que les idées libérales ne soient jamais représentées si vous n'êtes pas prêts à vous associez avec d'autres partis pour mieux progresser.

La Vrai Liberté ne serait-elle pas d'avoir un gouvernement et un parlement composé de l'ensemble des courants politiques qu'ils soient communistes, socialistes, centristes, conservateurs, FN ou libéraux ?

Si maintenant les gens n'ont plus la liberté de ne pas être libéraux...et d'être socialiste...alors quoi vous refusez et répudiez les ségolénistes juste parcequ'ils ne sont pas libéraux ?

Est-ce celui qui se prétend le plus libéral qui l'est réellement au final ?

Commentaire n°17 posté par Inconnu le 17/04/2007 à 22h14

Mais qu'est-ce c'est que ce charabia ?

En quoi se dissoudre dans un courant socialiste nous permettrait de mieux représenter nos idées ? De quel progrés tu parles ?

"La Vraie Liberté ..." de pouvoir être à la fois libéral et socialiste ...

Foutaises ! Mieux vaudrait être aveugle que de lire ca et j'espère que tu n'as rien à voir avec la direction d'AL parce que c'est grave.

Apparemment les libéraux non socialistes ont par contre de moins en moins leur place dans ce parti et c'est triste.

Commentaire n°18 posté par Moon Man le 17/04/2007 à 23h11

ca n'apporte rien au débat mais c'est toujours bon que vous l'entendiez encore : vous êtes la honte des libéraux. Fricoter avec les socio-démocrates qui sont surtout des socio-marxistes c'est indigne, c'est décrédibiliser les vrais libéraux. HONTEUX, SCANDALEUX. AL vous est montée à la tête, c'est du n'importe quoi. Vous n'existez pas et vous n'existerez jamais ! Croire qu'on va introduire la moindre réforme libérale en cirant les pompes des partis au pouvoir depuis 30 ans et ce sans aucun poids politique c'est avoir la naïveté de Oui-Oui.

Commentaire n°19 posté par Pierre le 19/04/2007 à 03h05

Je crois que vous manquez cruellement de culture politique. Si les libéraux en France n'ont jamais peser c'est justement parce qu'ils ont fait preuve d'un hermétisme certain à l'égard d'autres formations politiques.

Encore une fois, regardez ce qu'il se passe en dehors de notre frontière. Regardez ce qui marche partout... Sans prétention, nous ne faisons que reprendre les tactiques des libéraux d'Europe.

Commentaire n°20 posté par Ludovic le 19/04/2007 à 08h38

Déjà, je trouve qu'accuser ses contradicteurs de manque de culture politique révèle une certaine arrogance de ta part; je ne crois pas que tu sois un "vieux de la vieille" en politique pour te permettre de tels propos.
Deuxièmement, il faut arrêter d'idôlatrer les pays étrangers et je crois qu'entre Pierre et toi, celui qui manque le plus de culture politique est incontestablement toi.
Tu crois que les pays étrangers sont des paradis libéraux? Pour avoir vécu déjà dans plusieurs Etats étrangers, je peux t'assurer que tu es complètement à côté de la plaque surtout quand tu prends pour modèle la Belgique. Je crois que tu ferais mieux d'étudier de plus près la politique de ce pays, il ne suffit pas d'avoir l'étiquette "libérale" pour l'être, AL en est d'ailleurs la meilleure preuve.

Commentaire n°21 posté par Roniberal le 19/04/2007 à 21h03

Je vois là de belles preuves d'un obscurantisme passéiste et peu progressiste.

L'idée n'est pas de se dissoudre dans un courant socialiste mais d'utiliser le mouvement centro-socialiste de Bayrou comme tramplin pour affirmer un imposer des idées libérales.

Tant qu'un courant politique -mineure pour l'heure actuelle- reste isolé, comment peut-il s'imposer comme alternative au Peuple français ?
Il n'y a qu'à regarder les écologistes. Voynet va avoir un score minable et jamais ses idées ne passeront tant qu'elle restera cantonnée dans ses positions. Par contre Corine Lepage, ralliée à Bayrou, aurait un poste très certainement avantageux pour son courant dans le cas ou celui-ci deviendrait Président.

Elle a su trouver la bonne alliance pour défendre ses idées au sommet.

Tu préfererais être aveugle plutôt que de m'entendre dire que tu n'es pas aussi libéral que tu le prétends ? Je suis désolé que parfois la vérité soit si dure à entendre. C'est beau de se dire libéral, tout en ne pas tolérant le socialisme, le conservatisme &co...Quelle belle preuve de libéralisme !

Pierre, toi qui semble si brillant de par ton savoir et tes certitudes, comment selon toi le libéralisme pourra t-il s'imposer dans une France où son nom rîme avec danger pour nombre de citoyens ?

D'ailleurs cette question peut se poser à chacun de ceux qui critiquent avec tant de force ce choix politique plutôt que de s'activer à proposer une alternative également viable au libéralisme français renaissant.

Pour Roniberal, regarde donc du côté de la Hollande...Les libéraux n'ont jamais été seuls pour gouverner, et pourtant ils ont su imposer leurs idées (légalisation des drogues...) Aucun pays ne peut se targuer d'être un paradis libéral...parceque visiblement pour toi, le libéralisme semble plutôt rîmer avec l'Anarchie...

Comme tu dis l'étiquette ne suffit pas...Et je pourrai te retourner la chose, mais plutôt dans l'autre sens. Jusqu'où arrêtes-tu le libéralisme pour dire que les pays voisins ne sont pas des paradis de libéralisme ? Il n'y a qu'un pas entre libéralisme et anarchie -ou excès de libéralisme...

Commentaire n°22 posté par Inconnu le 19/04/2007 à 23h38

Pour information, le libéralisme s\\\'oppose à l\\\'étatisme et au socialisme. L\\\'alliance que tu proposes est donc parfaitement contre-nature.

Parce que nous voulons représenter les libéraux dans le paysage politique, nous ne pouvons pas nous compromettre dans ce genre d\\\'ineptie sous peine de brouiller encore plus l\\\'image des idées libérales auprès de l\\\'opinion publique.

Sache aussi que les Réformateurs de l\\\'UMP s\\\'escriment depuis bien longtemps à promouvoir le libéralisme au sein de leur courant sans que leur succés soit vraiment flagrant. Au moins Voynet on l\\\'entend bien et tous les partis se sont mis à faire de l\\\'écologie depuis longtemps.

Les partis libéraux européens qui ont réussi à acquérir de l\\\'influence avaient surement déjà fait leurs preuves avant, mais actuellement nous n\\\'avons aucune visibilté. On dirait un moucheron qui fonce dans une tornade pour essayer de lui faire changer de direction.

La pire des hypothèses (mais je m\\\'efforce de croire qu\\\'elle est impossible) serait un 2è tour Ségo/Sarko, dans lequel Edouard Fillias appelerait à voter PS. J\\\'espère que vous ne vous étonneriez pas d\\\'assister alors au départ de la grande majorité de vos adhérents.

Commentaire n°23 posté par Moon Man le 20/04/2007 à 00h27

@Inconnu:
Quand je parle de paradis libéral, je ne parle pas forcément de paradis anarchiste. Certes, je suis anarchiste mais pas sectaire au point de considérer que les non-anarchistes ne sont pas libéraux.
Sinon, pour la Hollande, tu es bien gentil mais je crois plutôt que tu n'y vois que ce que tu veux bien y voir, désolé mais ce n'est guère un Etat libéral, loin s'en faut.

Commentaire n°24 posté par Roniberal le 20/04/2007 à 07h07

@ Roniberal

Bah, je préfère "piètre porte parole" à politocard ou inculte que tu m'as asséné.

Quand on est sensible, il faut s'abstenir de tels jugements de valeur dégradants pour ne pas avoir à pleurnicher à la moindre réponse. Je respecte ceux qui me respectent.

@Harald,

D'accord cette fois avec ton argumentation. Mais chacun est libre, et les conséquences de nos choix, nous sommes déjà en train de les payer depuis 25 ans. Alors...

Commentaire n°25 posté par Patrice VEZINE le 04/05/2007 à 17h02

En réponse à mes contradicteurs : Comme j’avais dit à votre chef je ne remets pas en cause vos intentions libérales. Mais regardez où vous en êtes arrivés : vous soutenez une quasi-marxiste (philosophiquement c’est la cas, soyons honnêtes) et vous allez jusqu’à préférer sa victoire à celle de Sarkozy qui, tout jacobin qu’il est, reste le plus éloigné de la pensée unique. J’essaie de compenser mon manque de culture politique par quelques connaissances historiques. Je pense que la France a une culture absolument unique, et on ne saurait plaquer je ne sais quel fonctionnement politique sur elle. En me référant à des périodes que je connais comme celle de la Révolution Française, j’affirme que les français sont naturellement réticents à la réforme, surtout venue d'en haut, et je n'invente rien. Dans la Révolution comme dans d’autres cas c’est quand le peuple a été convaincu du bien-fondé de certaines idées que le changement est venu. En France les libéraux feraient mieux de se concentrer sur l’acceptation des idées libérales par le plus grand nombre. Pourquoi pas en militant politiquement ? Mais sûrement pas en pactisant avec les suppôts de l’Etatisme pour espérer glisser je ne sais quelle réformette. Vous connaissez la puissance des anti-libéraux et leurs méthodes. Croyez-vous sérieusement que les syndicats, les enseignants et étudiants de gauche, les associations gauchistes, Greenpeace et tous les autres laisseront quiconque passer la moindre réforme libérale sans réagir ? Et si quelque velléité de libéralisme se faisait sentir, croyez-vous que Bayrou ou Royal aurait le courage d’aller jusqu’au bout ? Croyez-vous que ces deux là auraient envoyé la gendarmerie pour faire débloquer les facs en 2006 ou le port de Marseille en 2007 ? Allons… Maintenant regardez-vous, regardez les personnalités et programmes de Bayrou et Royal, regardez l’état de la France, et vous réaliserez que vous faites tout simplement fausse route. Peut-être avez-vous été grisés par la fondation du premier parti se voulant authentiquement libéral en France ? Je le dis sans méchanceté, mais vous semblez avoir perdu tout discernement. Vous vous êtes inspirés d’un exemple et l’avez poussé jusqu’à l’absurde (jusqu’à soutenir le Parti Socialiste, puisque vous espérez entre autres la victoire de Ségolène Royal). Quant à toi Ronibéral je constate que tu ne manque aucun message sur toute la toile :) Tu demanderas à Zapatero de ma part s’il souhaite une alliance avec AL :)

Commentaire n°26 posté par Pierre le 21/04/2007 à 02h27

@Pierre:
détrompe-toi, je ne suis pas tous les posts de la blogosphère libérale mais un ami m'a envoyé un lien vers ce billet délirant et j'avais d'ailleurs posté le lien sur liberaux.org où les fous rires ont été à la hauteur de la bêtise dudit billet (désolé Ludovic mais je n'ai jamais lu une analyse politique autant à côté de la plaque)...

Commentaire n°27 posté par Roniberal le 21/04/2007 à 02h59

Vraiment , Ludovic Lassauce, et vos amis du Codir d'AL, permettez-moi de vous le dire, vous avez l'air fin ce matin du lundi 23 avril! Faites l'alliance à gauche avec les Royal, Voynet, Laguillier et Buffet si vous le voulez, vous n'empêcherez pas les chifres d'être tétus: votre bayrou fantoche a perdu et bien perdu.

Le plus dur reste à faire, mais je me réjouis de voir Nicolas Sarkozy largement en tête de ce premier tour.

J'ai passé toute la journée au bureau de vote de Maputo et je suis heureux d'annoncer que dans ce fief socialiste sectaire qu'est le Mozambique, Sarko a fait une avancée certaine tout en étant devancé par Ségo.

Oui, c'est une victoire. Sans la dynamique Sarko, sans la dynamique qu'il a su insuffler à cette campagne, les citoyens français installés au Mozambique auraient eu peur d'afficher leurs idées de droite.

Aujourd'hui, ils se sont exprimés.

Le deuxième tour verra se concrétiser cette avancée.

Il ne faut plus se poser de questions et soutenir Sarkozy à fond. Il aura besoin des voix de droite et aussi des bras, car la gauche va vouloir gagner dans la rue ce qu'elle n'a pu gagner dans les urnes.

Claude Guillemain

Commentaire n°28 posté par Claude Guillemain le 23/04/2007 à 08h41

Vous voulez tuer le libéralisme en France ou quoi ?

La connerie de vous allier à Bayrou ne vous à pas suffit ...

Commentaire n°29 posté par tonio le 23/04/2007 à 09h22

Je crois au contraire que le score de François Bayrou montre l'émergence possible d'une troisième dimension modérée qui pèse de manière significative sur les formations politiques. C'est donc une victoire certaine contre le bipartisme établi entre conservateur étatique de droite et de gauche.

Et c'est exactement la vocation que nous poursuivons pour Alternative Libérale.

Il est maintenant temps de capitaliser sur ce score et de nous rassembler pour les législatives qui vont suivre.

Libre à vous de rejoindre votre candidat conservateur. Ce n'est pas la vocation d'Alternative Libérale.

Commentaire n°30 posté par Ludovic le 23/04/2007 à 10h27

Cher Ludovic,

Déjà Bayrou, je faisais partie des sceptiques, mais savais que ce serait vite une anecdote dans les débuts d'AL. Mais franchement envisager de pousser la barre un peu plus à gauche encore, ce n'est pas crédible. Mes convictions libérales m'amènent sans hésiter à voter plutôt Sarko que Ségo au 2ème tour (comme au 1er tour où je n'ai pas suivi la "consigne" Bayrou). Si AL est censé défendre un libéralisme authentique, va falloir réviser nos classiques, parce que ce jeu insipide de positionnement politique commence à être pesant. Ce qui m'intéresse, c'est pas la stratégie politicienne de notre mouvement, c'est faire accepter un libéralisme non-dénaturé par le plus de personnes possible. Attention à ne pas galvauder le terme "libéral" en lui donnant une acception américaine. Enfin, bref, pas de rapprochement socio-démocrate, le FDP montre qu'on peut tenir une ligne libérale tout en étant dans le jeu politique, à AL de s'en inspirer. Il est temps de "remuscler" nos positions libérales.
Amitiés,

Commentaire n°31 posté par ArchilibÃÂ©ral le 23/04/2007 à 23h48

Je te rassure... Voter Ségo n'est pas une option sérieuse pour un libéral !

Va faire un tour sur ce débat, histoire de voir comment on remuscle nos positions:

http://ludovic-lassauce.over-blog.org/article-6425051.html

Commentaire n°32 posté par Ludovic le 24/04/2007 à 00h35

J'ai profondément honte pour toi.

Arrête d'utiliser le terme libéral il n'est plus digne d'AL

Comment des libéraux, peuvent vouloir s'allier au parti socialiste? pourquoi pas tenter une reproduction entre une poule et un cochon? c'est n'importe quoi. Les bases, les fondements du libéralisme sont à l'opposer du socialisme. Si tu veux t allier avec les opposants des libéraux fonce, mais ne te fais pas passer pour un libéral. c'est insultant pour nous, les VRAIS libéraux (de tous bords). Enfin trafiquer avec le PS c'est : trafiquer avec l'extreme gauche...C'est scandaleux qu'on puisse penser à ça.

Commentaire n°34 posté par djudju liberaux.org le 25/04/2007 à 23h37

J'ai rencontré plein de libéraux en Europe qui forment des gouvernements avec des socialistes, et qui arrivent à faire passer des réformes libérales dans leur pays.

Il est clair qu'avec l'état du Parti socialiste en France c'est impossible. Mais, en tant que libéral, que je suis, j'ai envie et j'ai la liberté de le penser car c'est une invitation à une transformation de la gauche française.

Je ne crois pas qu'il y ait de FAUX libéraux, il y a vraiment plus simple en France comme couverture politique que de se dire libéral.

Par contre si jamais, je te croise dans les réunions publiques d'Alternative Libérale, ce que j'espère car nous comptons sur tous les VRAIS libéraux de France, j'aurai plaisir à échanger sur ces idées d'alliance.

Commentaire n°35 posté par Ludovic le 25/04/2007 à 23h49

Tu as bien parlé d'alliance AL/PS/UDF/CAP21 pour la législature prochaine.
Inutile d'essayer de te rattraper, reconnais que tu as commis une bourde phénoménale.
Par ailleurs, je réitère mon conseil: renseigne-toi un peu mieux sur les pays étrangers que tu ne cesses de citer en exemple; tu verras que la réalité n'est pas aussi rose que tu veux bien le croire et que les quelques réformettes libérales que tu mets en avant sont noyés dans un océan de restrictions de libertés...

Commentaire n°36 posté par Roniberal le 26/04/2007 à 01h19

Relis moi avec attention.. J'ai expliqué que si l'UDF voulait passer le 1er tour, il devait faire alliance, ce qui impliquerait un gouvernement avec toutes les formations citéés. C'était sa seule option pour passer.
Dans tous les cas cette hypothèse n'est plus valable à ce jour. Je n'ai pas parlé d'alliance pour la législature.

Pour ce qui est des autres pays Européens, certes tout n'est pas rose, mais ils font mieux qu'en France et sont clairement sur une pente croissante.

Commentaire n°37 posté par Ludovic le 26/04/2007 à 08h53

J'ai très bien compris ton texte et, bizarrement, tous les commentateurs et forumeurs en tirent les mêmes conclusions que moi.
Effectivement, cette option n'est plus valable à ce jour mais ce qui me dérange profondément est que tu aies pu envisager une telle possibilité qui relève plus de l'utopie qu'autre chose.
Et en admettant que le PS lâche ses potes communistes ou verts pour vos beaux yeux, ça me dérange profondément qu'une telle éventualité ne semble pas te déplaire et que tu envisages une telle alliance contre-nature.
Par ailleurs, je te rappelle qu'AL est encore (et le restera sûrement) un parti microscopique. Pensez à le développer plutôt que d'envisager à vous allier avec untel ou untel.
Pour l'instant, vous n'existez pas...

Commentaire n°38 posté par Roniberal le 26/04/2007 à 14h14

Je découvre ton article en retard: qu'il me soit permis de saluer ton courage face à celles et ceux qui entendent faire du libéralisme une AOC idéologiquement "pure" , diabolisant une gauche décrétée homogène et collectiviste pour mieux cacher un penchant droitier et conservateur si peu libéral.
Dieu merci, certains libéraux dont tu es, font preuve de la première des libertés, celle de l'esprit et de l'analyse et n'instrumentalisent pas le libéralisme en faisant de lui l'étendard d'une guerre de religion.
Bravo.

Commentaire n°39 posté par Patrice VEZINE le 28/04/2007 à 06h43

On admirera la contradiction performative de Patrice Vézine qui veut "dépurifier" le libéralisme et mener la lutte contre les "ayatollahs", réhabilitant par la même occasion les libéraux "mous" qui se sont prosternés devant Bayrou tout en considérant lesdits ayatollahs comme des non-libéraux.

C\\\'est curieux de vouloir mettre fin aux "guerres de religion" tout en rejetant les "puristes" dans la catégorie des non-libéraux.

Vous rééditez exactement que ce que vous venez de dénoncer..

Commentaire n°40 posté par Roniberal le 28/04/2007 à 15h07

Cher Ronibéral,

Merci pour ton admiration mais je te renvoie la balle, ton post est un exercice de style réthorique creux puisque je n'entends rien "dépurifier", ne réhabilite en rien ce que tu appelles les "libéraux mous" . Quand aux libéraux "durs" qui se prosternent devant sarkozy, ils me font doucement rigoler et c'est mon droit de rire. Je ne rejète pas celles et ceux qui pensent différemment de moi.... contrairement à vous si je me réfère aux posts précédents adressés à Ludovic.

Je veux dire que personne ne détient le monopole de l'idée libérale qui appartient à personne et à tout le monde: il y a des libéraux à gauche et des étatistes chez sarkozy: il n'est pas interdit d'envisager des alliances nouvelles

Commentaire n°41 posté par Patrice VEZINE le 29/04/2007 à 07h37

Cher Patrice,

Tu viens pourtant de sombrer dans le travers que je dénonce, à savoir "diaboliser" les libéraux "durs" sarkozystes (pour info, je ne connais aucun libéral "dur" qui se prosterne devant Sarkozy mais vu que les arguments de la direction d'AL sont quasi-inexistants, je ne suis pas étonné que tu recours à des straw men) pour "réhabiliter" les pôv' Filliasiens bayrouïstes qui, eux, il est vrai, ne font jamais preuve d'intégrisme et ne diabolisent jamais personne.

Ils n'ont ainsi jamais rejeté à l'extrême droite ou dans la droite dure ceux qui ne pensaient pas comme eux, ils n'ont jamais traité les opposants à leur minable stratégie de "conservateurs non libéraux".

Enfin, dernière chose, je te signale qu'entre Sarko et Bayrou, j'aurais voté Bayrou, donc pour ma part, je ne me sens pas concerné par ta critique, ceci dit, ça ne m'empêche pas de rejeter la stratégie filliasienne.

Roniberal

Commentaire n°42 posté par Roniberal le 29/04/2007 à 22h25

Ainsi donc il serait possible de se livrer à des manoeuvres d'intimidation par clavier interposé. Intéressant concept.

Non ce n'est pas de l'intimidation, juste une manière d'indiquer que j'ai de la mémoire et que dans 5 ans, je saurais rappeler aux intéressés les choix qu'ils ont fait si d'aventure la dinde poitevine devait passer. Il ne sera alors pas question de se la jouer "innocents". That's all.

Mettre chacun face à ses responsabilités, face aux conséquences de ses choix, ce n'est pas libéral comme attitude?

Commentaire n°43 posté par Harald le 04/05/2007 à 10h11

Mon cher Roni, Je ne diabolise pas les libéraux durs sarkozystes, je souligne un pléonasme, nuance. Chacun cela dit est libre de ses pensées et de son vote. Au passage, tu ne te gènes pas pour moucher les libéraux "mous": tu dénonces donc un travers dans lequel tu es tombé et ton altruisme nous guide alors sur le bon chemin. Je ne me reconnais pas dans "les pov\\\' fillasiens bayrouistes" puisque j\\\'ai quitté AL mais j\\\'attends les arguments des libéraux sarkozystes (simple curiosité intellectuelle). Même la dernière chronique de Jean-Louis Caccomo nous conseille de ne pas être trop regardant sur le degré de libéralisme de la méthode Sarkozy: après tout, il n\\\'y a aucune honte à être avant tout de droite. Et j\\\'estime Jean-Louis. Pour ma part, je continue à me dire libéral et bayrouiste, du centre, quitte à être qualifié de mou. Avec Sarkozy, radars, vidéo-surveillance, flics, domination des médias, collusions avec les grands groupes financiers, culte du chef et du parti majoritaire: et vous chantonnerez "oh Liberté Chérie". Bah, chacun son truc. Je respecte.

Commentaire n°44 posté par Patrice Vezine le 02/05/2007 à 01h19

Tu es un vrai politicien, toi!
Est-ce que tu as lu, au moins, ce que j'ai dit à propos de Bayrou et Sarkozy dans mon précédent post? Non, je suppose! Tu te contentes de déblatérer straw men sur straw men.

Je l'ai déjà dit, des "libéraux durs sarkozystes" n'existent que dans l'imagination des dirigeants d'Alternative Libérale qui ont trouvé ce prétexte pour écarter les critiques qui leur sont adressées.

C'est bizarre, je fréquente pas mal la blogosphère libérale et je n'ai jamais vu quiconque critiquer la direction d'AL au seul motif qu'elle ne se serait pas prosternée devant Sarkozy.

Commentaire n°45 posté par Roniberal le 02/05/2007 à 13h57

Je voulais évidemment dire "cesser de déblatérer des straw men"

Commentaire n°46 posté par Roniberal le 03/05/2007 à 02h11

"Tu te contentes de déblatérer straw men sur straw men." En bon français ça donne quoi? Car je tiens à ce que l'identité française soit respectée :-)

Un vrai politicien moi? c'est un compliment? C'est Ludovic qui se présente aux élections, pas moi. Gardes ton sang froid, les libéraux durs sarkozystes n'existent que dans la bouche de ceux qui mettent en évidence la prétendue mollesse d'une autre stratégie, j'ai bien lu les précédents posts, tu vois.

Bon, on se boit une bière?

Commentaire n°47 posté par Patrice Vezine le 02/05/2007 à 18h23

Cesse de me prendre pour un idiot!
J'ai lu presque tous les posts publiés sur www.liberaux.org sur la question et je n'ai jamais entendu quiconque dire: "Pfff! Fillias est un con, il a fait l'erreur de ne pas soutenir Sarkozy".

Je n'aurais pas approuvé non plus un tel soutien, ceci dit, ce n'est pas parce qu'on ne soutient pas Sarkozy qu'on doit impérativement soutenir Bayrou.

Edouard aurait très bien pu se contenter de n'appeler à voter personne et de laisser ses électeurs libres de choisir qui ils veulent, non?

Commentaire n°48 posté par Roniberal le 02/05/2007 à 18h44

Oulah, cesse de te prendre au sérieux!

Je n'ai pas besoin de parcourir des forums pour me faire une opinion sur ce que je pense pouvoir dire.

Ensuite, tes propos à mon égard sont des procès d'intention: tu me prêtes des choses que je n'ai jamais dites ("les gens qui votent sarko sont des cons" par exemple) et ne fait que répondre mot pour mot à tes propres posts.

Alors cesse de te réfugier derrière tes forums et assumes.

Enfin tu me resserts Fillias à toutes les sauces alors que je ne suis plus membre d'AL.

Les électeurs sontr libres de choisir, je n'ai pas dit autre chose. Pardon de donner mon opinion même si elle ne fait pas echo mot pour mot à tes forums.

Le sujet est clos pour ma part.

Commentaire n°49 posté par Patrice Vezine le 03/05/2007 à 00h12

@roniberal

Edouard n'a jamais appelé personne à voter Bayrou. Il y a une grosse nuance entre son soutien et un appel à voter. Nous avons laissé nos électeurs libres de leur choix, d'ailleurs ils n'ont pas besoin de nous pour aller voter... Il ne faut pas confondre AL et la LCR !

Commentaire n°50 posté par Ludovic le 03/05/2007 à 00h38